Davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini hk.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/524 E. , 2017/490 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/524 Karar No : 2017/490 Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti : ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Davalı idarenin erişme kontrolünün uygulandığı otoyollarda işleyen trafikte, can ve mal emniyetini sağlayacak tedbirleri almak sorumluluğu bulunması nedeniyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacının sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın, 17.03.2008 tarihinde Sakarya-Sapanca otoyolunda seyir halinde iken yolun orta şeridinde büyükbaş hayvana çarpması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 8.850,00-TL araç tamir bedeli ve 1.150,00-TL değer kaybından oluşan toplam 10.000,00-TL tutarındaki maddi zararın, karayollarının yapım ve bakım işinin davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, aracın büyük çapta hasara uğramasının ve değer kaybı oluşmasının davalı idarenin bu sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklandığı, hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ... 2. Mahkemesince; tazmini istenilen maddi zarara konu trafik kazasının oluşumunda yol, araç sürücüsü veya bunların dışındaki kimselerin kusur oranlarının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden 31.05.2010 tarihli kusur raporu alındığı, rapora göre; kazanın meydana gelmesinde hayvanın otoyola girmemesi için gerekli ve yeterli tedbirleri almayıp kazaya sebebiyet verdiği için büyükbaş hayvan sahibinin %100 oranında kusurlu olduğu, hayvanın otoyola girişte geçmiş olabileceği tel çit boşluğunun kim ya da kimler tarafından ve ayrıca ne zaman açıldığı bilinmediğinden davalı idarenin kusursuz olduğu, mevcut şartlarda alacak bir önlemi olmadığı, hız limitini aştığının söylenemeyeceği ve trafik kuralı ihlali yapmadığı için davacının kusursuz olduğunun bildirildiği, buna göre, idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararland...