Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı .... A.Ş.'ye ait plastik emtiasının taşıma işini üstlenen davalı ...' nin sorumluluğunda iken hasarlanması nedeniyle oluşan ve müvekkilince karşılanan 6.135 TL hasar bedelinin davalı taşıyıcının kusuruna istinaden davalı ile sigortacısı diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen 15.07.2014 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak taşıma işlemi sonrasında konteynerların dava dışı sigortalı tarafında boşaltıldığını, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, konteynerların boşaltılması sırasında hasarın oluştuğunu, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/234 KARAR NO:2018/857
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:07/03/2018 KARAR TARİHİ:02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı .... A.Ş.'ye ait plastik emtiasının taşıma işini üstlenen davalı ...' nin sorumluluğunda iken hasarlanması nedeniyle oluşan ve müvekkilince karşılanan 6.135 TL hasar bedelinin davalı taşıyıcının kusuruna istinaden davalı ile sigortacısı diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen 15.07.2014 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak taşıma işlemi sonrasında konteynerların dava dışı sigortalı tarafında boşaltıldığını, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, konteynerların boşaltılması sırasında hasarın oluştuğunu, dolayısıyla anılı hasardan müvekkilin sorumlu olmadığını, yine emtianın konteynerlara yerleştirme şeklinin de hatalı olduğunu, sadece naylon torba içine konularak taşınmasının sağlandığını, ambalajlama ve istifleme hatası olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, sunulan eksper incelemesinin de son derece eksik olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma esnasında hasarlandığı belirtilen emtianın taşıma işinin müvekkilince Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, açılan hasar dosyasında müvekkilince eksper ataması yapıldığını, ancak eksper raporunun müvekkiline ulaşmadığı için davacının zarar talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda sigorta hukukçusu ... ile plastik sektör uzmanı ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 08/07/2016 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle; " Davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Sigorta poliçesi ile sigortası temin edilmiş olan dava dışı sigortalı ... .A.Ş nden taşınmak üzere teslim aldığı davalı yanın taşıma taahhüdü altında ... plakalı araçta ve 2 nolu davalı sigorta şirketince tanzim olunan Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olarak taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 6.135.00 TL hasar tazminatının 15.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi heyetimizce inceleme yapılması...