E. 2020/109 K. 2021/215

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109 Esas KARAR NO : 2021/215

DAVA : Tapu İptali ve Tescil / İtirazın İptali (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil / İtirazın İptali (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, ... 6.Noterliğinde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesini imzaladıklarını, Sözleşmenin 2 Maddesi gereğince müvekkili 5 100.000$ sözleşme bedelini 09.12.2014 tarihinde 2.500,000$, 17.03 .2015 tarihinde 430,000$, 15.06.2015 tarihinde 430.000$, 15,09.2015 tarihinde 430.000$, 05.12.2015 tarihinde 430.000$, 15.03.2016 tarihinde 430.000$, 15.06.2016 tarihinde 450.000$ olmak üzere ödeme yaptığını, böylelikle müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin 3.2 maddesi gereği satış vaadi edilen bağımsız bolümü en geç 29.10.2016 tarihine kadar anahtar teslimi bitirmeyi taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin 3.6.madddesi gereğince ilgili bağımsız bölümün tapu ferağ takririni müvekkiline her türlü takyidattan ari olarak vereceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.4 maddesinde bağımsız bolümün teslim tarihinden itibaren 90 günlük süre içerisinde taahhüdün yerine getirilmesiyle herhangi bir gecikme cezası ödemeyeceğini, ancak teslim tarihi bu süreyi geçer ise yapılan ödeme toplamı üzerinden aylık %0,5 oranında gecikme cezasının ödeneceğini, davalının taahhüt ettiği inşaatın sosyal donatı alanlarını yapmadığını, projede mevcut mağazaları bitirilmediğini, inşaat faaliyetlerini durdurduğunu, taahhüt ettiği teslim tarihi üzerinden 4 yıldan fazla zaman geçtiğini, müvekkiline satışı vaat edilen gayrimenkulun teslim edilebilecek durumda olmadığını, ayrıca gayrimenkulun bankalara ipotek verilmesi suretiyle takyidatlı hale geldiğini, gayrimenkulün ipotekler nedeni ile satılma tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini, sözleşme şartlarını kendi kusuru ile yerine getirilmesini imkânsız kılan davalının, müvekkiline sözleşmeden doğan tüm menfi ve müspet zararların da karşılaması gerektiğini, davalının, ... 6. Noterliği ...tarih ve ... ihbarname ile müvekkilinin satın almayı vaad ettiği gayrimenkulu süresinde teslim edemediğini beyan ile sözleşmenin 3.4 maddesinde yazılı bulunan gecikme cezasını da ödeyeceğini belirten ihbarname gönderdiğini, buna rağmen davalı yukarıda izah olunduğu üzere haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itiraz sonrasında Arabuluculuğa müracaat edildiğini ve ancak çözüm üretilemediğini 24.01.2020 tarihli arabulucu tutanağını Sayın Mahkemeye, davalı, 4 yıl süreye rağmen inşaa...