Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında 12.02.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin iştigali altında bulunan fırın işletmesi için ihtiyacı olan demirbaşları finansal kiralama yolu ile satın alma konusunda anlaşmış ve bu anlaşmaya ait ödeme planı dahilinde de borç altına girildiğini, müvekkilinin ödeme planına ait kira ödemesinin yapılandırılmasını talep ettiğini ve bu talebinin de davalı tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasında yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu yapılandırma sözleşmesine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödediğini, ancak Temmuz 2021 tarihinden itibaren müvekkilin sözleşmeye göre ödemesi gereken aylık ödemenin 119.000 -TL olduğu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/529 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında 12.02.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin iştigali altında bulunan fırın işletmesi için ihtiyacı olan demirbaşları finansal kiralama yolu ile satın alma konusunda anlaşmış ve bu anlaşmaya ait ödeme planı dahilinde de borç altına girildiğini, müvekkilinin ödeme planına ait kira ödemesinin yapılandırılmasını talep ettiğini ve bu talebinin de davalı tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasında yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu yapılandırma sözleşmesine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödediğini, ancak Temmuz 2021 tarihinden itibaren müvekkilin sözleşmeye göre ödemesi gereken aylık ödemenin 119.000 -TL olduğu da ihtilafsız olduğunu, müvekkilinin işletmekte olduğu fırın işletmesinin dünyada salgın olan ve bu salgına paralel olarak Türkiye'de tüm ekonomik dengeleri ve iktisadi işletmeleri zora soktuğunu, söz konusu salgının mücbir sebep olduğunu, müvekkilinin salgın döneminde kapatılan cafe ve lokantalara ekmek ve unlu mamülleri satamadığı bu sebeple de ciro kaybına uğradığını, müvekkilinin davalı yanla yapmış olduğu, aylık 119.00 TL'lik ödemeyi yapması iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, her ne kadar iki taraflı sözleşmelerde; sözleşme hukukuna hakim olan "ahde vefa " ilkesi esas ise de bilindiği üzere sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana gelen olağanüstü hal ve hallerde ve hiç bir tarafa yüklenmeyecek mücbir sebebin varlığı hallerinde sözleşme hükümlerinin aynen tatbik edilmesi sözleşenlerden birinin aleyhine bir yıkım meydana getirecekse o sözleşmelerdeki dengelerin adil hale getirilmesine, hakimin müdahalesi ile bir denge getirilmesi modern hukuklarda kabul edilmiş bir uygulama olup hukukumuzda da bu hallerde sözleşmelere "hakim müdahalesi " kabul edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin Temmuz 2021 tarihinden itibaren davalı yana aylık 119.000-TL ödemesinin müvekkilin ticareti yönünden bir yıkım yaratacağı açık olduğundan aylık ödemeye ait sözleme maddesinin Temmuz 2021 tarihinden itibaren aylık ödemenin 10.000 TL olarak uyarlanmasını, dava tarihinden itibaren davalı yanın aylık kira bedelinin 119.000 TL olarak icra takibine konu etmemesi hususunda İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gider ve masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçe ile görülen lüzum üzerine bu davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerek...