Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyaz eşya, küçük ev aletleri vb satışı yapan bir firma olduğunu, ------adresinde bulunan daha önce de davalıya ait dükkanın müvekkile kiralanmasına yönelik --- başlangıç tarihli aylık------ -----bedelli ve 5 artı 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, dükkanın müvekkiline kiralanmasının yanı sıra dükkanda bulunan ve davalı eski kiracıya ait elektrikli ev aletleri, beyaz eşya vb malların devri konusunda anlaşma yapmış olduklarını, müvekkilinin satın alınan mallar için davalının ---- numaralı hesabına --- tarihinde ----yaptığını, --- tarihinde --- tarihinde --- tarihinde -- tarihinde --- tarihinde --- tarihinde ----tarihinde --- tarihinde de ----- değerinde çekleri verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/605 Esas KARAR NO: 2020/636 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARŞI DAVA TARİHİ: 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyaz eşya, küçük ev aletleri vb satışı yapan bir firma olduğunu, ------adresinde bulunan daha önce de davalıya ait dükkanın müvekkile kiralanmasına yönelik --- başlangıç tarihli aylık------ -----bedelli ve 5 artı 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, dükkanın müvekkiline kiralanmasının yanı sıra dükkanda bulunan ve davalı eski kiracıya ait elektrikli ev aletleri, beyaz eşya vb malların devri konusunda anlaşma yapmış olduklarını, müvekkilinin satın alınan mallar için davalının ---- numaralı hesabına --- tarihinde ----yaptığını, --- tarihinde --- tarihinde --- tarihinde -- tarihinde --- tarihinde --- tarihinde ----tarihinde --- tarihinde de ----- değerinde çekleri verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin üzerine düşen edimi gerçekleştirdiğini, ancak davacının ticarete konu malların bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın ürünleri müvekkiline göndermediğini, sadece kira sözleşmesi esnasında halihazırda mağazada bulunan ürünlerin devredildiğini ve bunun dışında da başkaca ürün verilmemiş olduğunu, göndermediği ürünler hakkında faturalar düzenlediğini ve müvekkiline faturaları göndermiş olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı tarafından teslim edilmemiş mallar için müvekkili tarafından ödenmiş şimdilik -------- dava tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. SAVUNMA-KARŞI DAVA: Davalılar vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerden alacaklı olduğunu iddia edip, alacak tutarını dava dilekçesinde kalem kalem belirterek ---- bedelin iadesini talep etmesine rağmen dava değerini ----- olarak göstermiş olduğunu, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı bilmekte olduğundan davasını kısmi dava şeklinde------- açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ve/veya davacının harcı tamamlaması gerekmekte olduğunu, davacının müvekkilerden hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta ise de herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi açısından zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların külliyen asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin-------adresinde bulunan dükkanda, --- bayiliği yapmakta iken, --- tarihinde davacı firma yetkilisi----- gelerek, müvekkil firmadan ----tutarında ürün almış olduğunu, ilgili ürünleri teslim alan dava dışı----bu bedeli kredi kartı ile ödediğini, davacının dilekçesinde belirttiği ----- tutarlı ödemelerin, davacı tarafından dosyaya sunulu ------ fişleri gereği de sabi...