DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı firmanın müvekkilinin tevsi alanında faaliyette bulunduğunu, davalı firmanın hizmet alımlarından kaynaklı müvekkiline olan borcundan dolayı hesap mutabakatında mutabık kalınan alacak miktarı üzerinden Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.318.072,62 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibin iptaline yönelik olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini ve görevsizlik kararının kesinleştiğini,...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı firmanın müvekkilinin tevsi alanında faaliyette bulunduğunu, davalı firmanın hizmet alımlarından kaynaklı müvekkiline olan borcundan dolayı hesap mutabakatında mutabık kalınan alacak miktarı üzerinden Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.318.072,62 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibin iptaline yönelik olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini ve görevsizlik kararının kesinleştiğini, görevsizlik kararı sonrasında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı firmanın takip dosyasına sunduğu 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile asıl alacak olan 9.773.218,37 TL lik kısım yönünden itirazlarından feragat ettiklerini bildirdiğini, davalının 5.060.443,58 TL lik gecikme zammı alacağının 4.629.558,07 TL lik kısmına ilişkin borca itirazının halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin alacağının düzenlediği faturalar ile sabit olduğunu, 6183 sayılı Kanunda öngörülen faiz oranının uygulanacağının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gereği olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, 4.629.558,07 TL lik kısım ile takip tarihinden itibaren 9.342.332,86 TL asıl alacak miktarına 6183 sayılı kanunda öngörülen gecikme zammı oranında ve gün esasına dayalı işleyecek faizi ve icra masrafları yönünden takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap ve beyan dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinin taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, öncelikle dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu, takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmedeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; hizmet alım sözleşmeleri ve cari hesap mutabakat belgesinden kaynaklı icra takibine yönelik yapılan itira...