Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile ... arasında yapılan araç alım-satımına istinaden 28/11/2019 düzenleme tarihli, 28/02/2020 vade tarihli ve 129.000,00-TL tutarında nama yazılı (Müvekkil ...namına) senedin ... tarafından verildiği, taraflar arasında araç devir ve teslimi gerçekleşmesi sonucunda işbu 129.000,00-TL tutarındaki bedelin ödendiği, müvekkili tarafından araç tesliminin gerçekleştiği ve araç bedeli alınmış olmasına rağmen, ... tarafından müvekkiline teslim edilen senedin müvekkili tarafından iradesi dışında elinden çıktığını ve senedin akibetinin bilinmediğini belirterek, dava konusu senedin iptali için dava açma ve öncelikle dava konusu bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/693 Esas KARAR NO : 2020/4
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile ... arasında yapılan araç alım-satımına istinaden 28/11/2019 düzenleme tarihli, 28/02/2020 vade tarihli ve 129.000,00-TL tutarında nama yazılı (Müvekkil ...namına) senedin ... tarafından verildiği, taraflar arasında araç devir ve teslimi gerçekleşmesi sonucunda işbu 129.000,00-TL tutarındaki bedelin ödendiği, müvekkili tarafından araç tesliminin gerçekleştiği ve araç bedeli alınmış olmasına rağmen, ... tarafından müvekkiline teslim edilen senedin müvekkili tarafından iradesi dışında elinden çıktığını ve senedin akibetinin bilinmediğini belirterek, dava konusu senedin iptali için dava açma ve öncelikle dava konusu bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, lehtarı olduğu senedi zayi ettiğini belirterek senet hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve senedin iptalini talep etmiştir. HMK 382.maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin hangileri olduğu düzenlenmiş, 382/2-e maddesi 6.fıkrasında "Kıymetli evrakın iptali" davalarının çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmıştır. Dolayısıyla, kıymetli evrakın iptali davaları hasımsız olarak görülecek davalardandır. Somut durumda, davacı davasını açarken senedin keşidecisi olan ...' ı davalı olarak gösterdiği, davacının gösterdiği davalıya karşı dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı ve hasımsız dava açılması gerektiği, davacının ayrıca hasımsız olarak kıymetli evrakın iptali davası açabileceği hususları göz önüne alınarak, davacının davasının HMK 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan red olunmuş dolayısı ile ödeme yasağı talebi kabul edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-HMK 114/1-d ve HMK115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2020
Katip ... E-imza Hakim ... E-imza