DAVA : Tazminat (Kooperatif ortaklığından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2012 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Kooperatif ortaklığından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacının ortağı olduğunu, üretilen villa tipi konutun tesliminin yapıldığını, tapusunun da 11/06/2008 tarihinde verildiğini, teslimden sonra müvekkilinin konutta ancak 2 ay yaşayabildiğini, hatalı ve eksik imalatlar bulunduğunu, kullanılamaması nedeniyle taşınmak zorunda kaldığını, zira yapılan müdahalelerin sorunları gidermediğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, eksik ve ayıpların belirlendiğini, genel sorunun yine giderilememesi nedeniyle müvekkili konutunun ve kooperatifin diğer konutlarının imajının kötü duruma...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2021/473
DAVA : Tazminat (Kooperatif ortaklığından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2012 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Kooperatif ortaklığından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacının ortağı olduğunu, üretilen villa tipi konutun tesliminin yapıldığını, tapusunun da 11/06/2008 tarihinde verildiğini, teslimden sonra müvekkilinin konutta ancak 2 ay yaşayabildiğini, hatalı ve eksik imalatlar bulunduğunu, kullanılamaması nedeniyle taşınmak zorunda kaldığını, zira yapılan müdahalelerin sorunları gidermediğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, eksik ve ayıpların belirlendiğini, genel sorunun yine giderilememesi nedeniyle müvekkili konutunun ve kooperatifin diğer konutlarının imajının kötü duruma düştüğünü, oldukça değer kaybettiğini, müvekkilinin konutunu 22/05/2012 tarihinde oldukça düşük bir bedelle başkasına sattığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, hatalı ve eksik imalattan dolayı 57.529,00-TL maddi tazminat, 67.500,00-TL yararlanamamadan dolayı kira kaybı ve 30.000,00-TL konutun imajının kötüleşmesi nedeniyle oluşan değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile hatalı ve eksik imalata sebebiyle talep ettikleri 40.000 TL'yi 17.529,00 TL artırarak 57.529,00TL 'ye çıkardıklarını böylece kira ve konuttaki değer kaybı ile birlikte toplam 155.029,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, konutunu üçüncü kişiye sattığını, bu nedenle de söz konusu taşınmazın malikinin üçüncü kişi olması nedeniyle, işbu taşınmaz üzerindeki tasarrufta bulunma yetkisinin taşınmazın yeni malikinin olduğunu, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddine, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/B maddesinin son fıkrasında "konut yapı kooperatiflerinin gerçek kişi ortaklarının tüketici olarak kabul edileceği" hükmü gereğince yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de davanın görev yönünden reddine, davanın, işbu dava açılmadan önce yaptırılan bilirkişi raporuyla belirlenebilir hale geldiğinden ve bu belli bedel üzerinden dava ikame edildiğinden, davanın, dava değeri bakımından reddine, konutlardaki tamirat ve tadilatın dava dışı yüklenici tarafından giderildiğini, kira kaybının talep edilemeyeceğini, konutun davacı tarafından fiilen kullanıldığını, değer kaybı zararı koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve ...