Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/891 · K. 2021/1109
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/891 K. 2021/1109

E. 2021/891K. 2021/110921 Aralık 2021
rödovans sözleşmesiistirdatmenfi tespitlimited şirketgörevli mahkemeiadeicra takibikira sözleşmesiispat yükütazminattedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında Bursa Mustafakemalpaşa Üçbeyli mahallesinde bulunan mermer ocağının kiralanması maksadıyla maden rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında bir takım çekişmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin 2014 yılında anılan mermer ocağını işletmeyi bıraktığını, ikinci olarak 2016 yılından davalı şirket ile müvekkili arasında 22/04/2016 tarihinde yeni bir maden rödovans sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasında yapılan daha önce tarihli sözleşmenin sona erdiğini, ancak taraflar arasında daha önceki sözleşmeden kaynaklanan bir...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/891 Esas - 2021/1109 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/891 Esas KARAR NO : 2021/1109

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR :1- ... MADEN MERMERCİLİK İNŞAAT NAKLİYAT HAYVANCILIK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - : 2- ... - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında Bursa Mustafakemalpaşa Üçbeyli mahallesinde bulunan mermer ocağının kiralanması maksadıyla maden rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında bir takım çekişmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin 2014 yılında anılan mermer ocağını işletmeyi bıraktığını, ikinci olarak 2016 yılından davalı şirket ile müvekkili arasında 22/04/2016 tarihinde yeni bir maden rödovans sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasında yapılan daha önce tarihli sözleşmenin sona erdiğini, ancak taraflar arasında daha önceki sözleşmeden kaynaklanan bir takım ihtilaflı hususlar bulunduğundan, 22/04/2016 tarihli sözleşme imzalanmadan önce sözleşmeye duyulan güveni artırmak ve kiraya veren davalı şirkete güvence vermek maksadıyla 1'den 9'a kadar numaralı 9 adet senet verildiğini, her kira döneminin sonunda kesilecek fatura karşılığında senetlerin birer birer teslim alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshine kadar senetlerin bu şekilde iade alındığını, fesih günü de taraflar arasında karşılıklı ibralaşma olduğundan kalan senetlerin müvekkiline o gün iade edildiğini, ancak 1'den 8'e kadar olan numaralı senetlerin müvekkiline teslim edilmiş ise de 9 nolu senedin teslim edilmediğini, o an bulunamadığını daha sonra teslim edileceğinin söylendiğini, fakat bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkili ...'nun ... Kard. .. Şti.'nin ortağı olarak yer aldığını, icra takibine konu olan 9 nolu senette ve 1'den 8'e kadar nolu olan diğer 8 adet senette çift imza atılmışsa da gereken ... ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmaması, gereken ...'nun şirketin ortağı olması ve gerekse de senetteki imzaların şirket kaşesi karşısına atılmış olması, iş bu ikinci imzanın ...'nun borçlanma iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, 33.928,56 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile 7.000,00 TL istirdat taleplerinin kabulüne, öncelikle teminatsız olarak olmadığı takdirde mahkemenin uygun gördüğü teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, % 20 den az olmamak şartıyla tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükleti...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/599 · K. 2021/894

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/793 · K. 2021/704

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/781 · K. 2021/1077

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2021/1078

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/810 · K. 2021/744

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/283 · K. 2021/915

4 Kasım 2021