Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; 04/11/2015 tarihinde davalı ...'e ait 34 ... 95 plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait 34 ... 5656 aracına kavşakta kontrolsüz bir şekilde çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, müvekkilinin zarar gördüğünü, aracın ticari araç olduğunu, ticari gelirinin zedelendiğini, aracında değer kaybı olduğunu, davalıların mecburi mali mesuliyet sigortası yaptırmamaları nedeni ile aracı müvekkilinin tamir ettirdiğini, sigorta şirketinden de parayı alamadıklarını, bu nedenle ... ... da dava açtıklarını, davalılardan 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... vekili...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/599 Esas - 2021/894 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/599 KARAR NO : 2021/894
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - T.C.N. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; 04/11/2015 tarihinde davalı ...'e ait 34 ... 95 plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait 34 ... 5656 aracına kavşakta kontrolsüz bir şekilde çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, müvekkilinin zarar gördüğünü, aracın ticari araç olduğunu, ticari gelirinin zedelendiğini, aracında değer kaybı olduğunu, davalıların mecburi mali mesuliyet sigortası yaptırmamaları nedeni ile aracı müvekkilinin tamir ettirdiğini, sigorta şirketinden de parayı alamadıklarını, bu nedenle ... ... da dava açtıklarını, davalılardan 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun araç hasarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve ... Yönetmeliği'nin "Hesaba Başvurulabilcek Haller" başlıklı 9. maddesi uyarınca Müvekkilim Kurum rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili Kurum sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu araç hasarlarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25-10-2011 tarih 2010/10618E. , 2011/9772K. Sayılı kararı gereği; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereği: Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların sebep olduğu bedensel zararların tazmini için ... ... müracaat edilebilir. Araç hasarları ... hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedelinden davalı ... ... sorumlu tutulması isabetli değildir." denildiğini, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca Müvekkilim Kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu maddi hasarlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle Müvekkilim Kurum yönünden işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ...