Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Osmangazi İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile müştemilatının satışı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin arsanın satış bedelini ödediğini davalı tarafa güvenerek, davalının ödemesi gereken tapu harcının yarısını davalı adına kendisinin ödediğini belirterek, davalı adına ödenen 400.000 TL tutarındaki tapu harç bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili davalının ödemesi gereken harç borcunu ödeyerek bu bedeli üstlendiğini buna engel bir hukuk kuralı olmadığını belirterek...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/521 Esas - 2021/983 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/521 KARAR NO : 2021/983
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... AKARYAKIT MADENİ YAĞLAR DAĞITIM PAZARLAMA NAKLİYE VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 YAZIM TARİHİ :30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Osmangazi İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile müştemilatının satışı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin arsanın satış bedelini ödediğini davalı tarafa güvenerek, davalının ödemesi gereken tapu harcının yarısını davalı adına kendisinin ödediğini belirterek, davalı adına ödenen 400.000 TL tutarındaki tapu harç bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili davalının ödemesi gereken harç borcunu ödeyerek bu bedeli üstlendiğini buna engel bir hukuk kuralı olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE Davanın konusu gayrimenkul alım-satımı nedeniyle davacının ödediği tapu harcının 1/2'sinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine; Bursa BAM 5 HD'nin, 04/06/2021 tarih ve 2019/1213-2021/791 E/K sayılı ilamı ile; "... Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTKnun 4 ve 5.maddelerinde nispi ve mutlak ticari davalar olarak düzenlenmiştir. Nispi ticari dava; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları olarak belirtilmiştir. Mevcut dava; davalı bankanın ödemesi gereken harcın davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davalıdan tahsili davasıdır. Yani sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesinin aktif ve pasifi ile ilgilidir. Yani nispi nitelikte bir ticari davadır. Bankacılık işlemi ile ilgili olması ayrıca aynı maddede düzenlenmiş olan mutlak ticari davalar belirtilmektedir.Mutlak ticari dava olmaması nispi ticari dava olmasına engel değildir. İlk derece mahkemesi kararında belirtilen içtihat mevcut davanın konusu ile alakalı olmayıp ve tapu iptalitescil davasıdır.HMK 12 maddesindeki düzenleme gayrimenkulün aynı ile ilgili olan davalarda yetkili mahkemeyi belirlemektedir. Bu sebeple, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek," mahkememiz kararının kaldırılmasına karar...