Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketin maliki ve işleticisi olduğu ...'de iki adet mağaza alanında kiracı olduğunu, davalı borçlunun Kira Sözleşmeleri kapsamında yükümlendiği ve her bir kiralanan için her ay ödemek zorunda bulunduğu 4 faklı nitelikte ödeme bulunduğunu, davalı borçlunun son iradi ödemesini 08/03/2016 tarihinde 100.000,00-TL olarak yaptığını, bu tarihten sonra hiçbir ödeme gerçekleşmediğini, kiracının borcunun artması üzerine yükümlü olduğu ödemelerinin tümünü teminat altına almaya yarar teminat mektuplarının 21/04/2016 tarihinde paraya çevrildiğini, kira bedeli haricindeki borçlarına sayıldığını, bu işlemlerden sonra kira bedelleri ve diğer kalemler nedeni ile 800.000,00-TL'yi aşkın cari borç kaldığını, 21/04/2016 tarihinden sonra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/458
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketin maliki ve işleticisi olduğu ...'de iki adet mağaza alanında kiracı olduğunu, davalı borçlunun Kira Sözleşmeleri kapsamında yükümlendiği ve her bir kiralanan için her ay ödemek zorunda bulunduğu 4 faklı nitelikte ödeme bulunduğunu, davalı borçlunun son iradi ödemesini 08/03/2016 tarihinde 100.000,00-TL olarak yaptığını, bu tarihten sonra hiçbir ödeme gerçekleşmediğini, kiracının borcunun artması üzerine yükümlü olduğu ödemelerinin tümünü teminat altına almaya yarar teminat mektuplarının 21/04/2016 tarihinde paraya çevrildiğini, kira bedeli haricindeki borçlarına sayıldığını, bu işlemlerden sonra kira bedelleri ve diğer kalemler nedeni ile 800.000,00-TL'yi aşkın cari borç kaldığını, 21/04/2016 tarihinden sonra halen mevcut kira bedeli borçlarının tahsili amacı ile icra takipleri yapıldığını, davalı borçlunun tüm takiplere itiraz ettiğini, davalı borçlunun kiralananlara sağlanan ve bedelini ödemediği elektriğin kesileceği bildirimi üzerine borcu olmadığı yönünde bir savunma yapmayarak alacağın ispatlanması gerektiği iddiası ile mahkemeye başvurduğunu, neticeten kiracının kiralanan mağaza alanları, ortak alanlar ve kiralananlara sağlanan elektriği halen hiçbir ödeme yapmaksızın kullandığını, davalı borçlunun ödemelerini tatil eylediğini belirterek İİK 177/2. maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının alacağının varlığının ve miktarının çekişmeli olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ödemelerini tatil ettiğini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin işçi ücretleri, sigorta primleri ve diğer işletme giderlerinden oluşan tüm borçlarını düzenli olarak ödediğini, müvekkili şirket hakkında davacının başlattığı dayanaksız takipler dışında hiçbir icra takibi bulunmadığını, müvekkil şirketin mallarının mahcuz olmadığını, sadece davacıya yönelik olan ödememe durumunun alacağın çekişmeli olmasından kaynaklandığını, genellik ve süreklilik unsurları bulunmadığını, müvekkilinin piyasaya karşı olan bütün taahhütlerini vadesinde ifa ettiğini, ticari işletmesini yıllardır sorunsuz sürdürdüğünü, müvekkilinin 2016 yılına kadar cari hesap ilişkisinde davacıya 7.000.000,00-TL'yi aşkın ödeme yaptığını, müvekkilinin banka teminat mektuplarını kira bedeli borcu için verdiğini ve bu borç için mektup irat kaydı yapıldığını, davacı tarafın kiralananı müvekkiline bir kısım ayıplarla teslim ettiğini, kira, aidat, halkla ilişkiler, elektrik ve su ödemeleri konusunda davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin ödediği borçların tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin 1...