Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Aidat Talebinin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı kooperatifin 526 numaralı ortağı olduğunu, davalının, nakit ödeme kabul etmediğini; sadece banka transferi, banka kartı, kredi kartı ve çek kabul ettiğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 17. maddesinin açıkça kart kullanılması nedeniyle kart hamilinden komisyon veya benzeri bir ödeme istenmesininin yasaklandığını belirterek davalının birçok sakin ve davacı tarafından defalarca uyarıldığını, buna rağmen hem banka kartı hem de kredi kartı ödemelerinde kredi kartı komisyon bedeli altında ücret aldığını, ilgili kanun maddesinde istisnanın belirtilmediğini, bu sebeple bankanın davalıdan komisyon almasının da istisna olarak ileri sürülemeyeceğini, bankanın davalıdan komisyon alması...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/648 Esas KARAR NO :2022/222
DAVA:Kooperatif Aidat Talebinin Kaldırılması DAVA TARİHİ:08/10/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Aidat Talebinin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı kooperatifin 526 numaralı ortağı olduğunu, davalının, nakit ödeme kabul etmediğini; sadece banka transferi, banka kartı, kredi kartı ve çek kabul ettiğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 17. maddesinin açıkça kart kullanılması nedeniyle kart hamilinden komisyon veya benzeri bir ödeme istenmesininin yasaklandığını belirterek davalının birçok sakin ve davacı tarafından defalarca uyarıldığını, buna rağmen hem banka kartı hem de kredi kartı ödemelerinde kredi kartı komisyon bedeli altında ücret aldığını, ilgili kanun maddesinde istisnanın belirtilmediğini, bu sebeple bankanın davalıdan komisyon almasının da istisna olarak ileri sürülemeyeceğini, bankanın davalıdan komisyon alması halinde bile bunun daire sakinlerine yansıtılmaması gerektiğini, bankaların üye işyerlerine sıfır komisyonlu para aktarma seçeneği de sunduğunu, davalının nakit akışını iyi yönetemediği için özgür iradesiyle paranın ertesi gün hesaba yatmasını talep ettiği için komisyon ücreti ödüyor olabileceğini, banka kartı tahsilatında komisyon ödemediği halde komisyon aldığını, çekle vadeli tahsilat yaptığını ama vade farkı almadığınnı, bunun ödeme yapanlar arasında çifte standart yarattığını belirterek, davalı kooperatifin, kartla yapılan ödemelerde komisyon bedeli alışına son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın 14/04/2019 tarihinde müvekkili kooperatife olan aidat ve site gideri borcunu kredi kartıyla ödediğini, 32,67-TL kredi kartı komisyon bedelinin yansıtıldığını fazla ödeme yaptığını ileri sürerek iadesi talebi için ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğunu, davacının başvurusunun müvekkili kooperatifin savunma yapmaması nedeniyle kabul edildiğini, bunun üzerine karara karşı müvekkiline tebliği ile .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itiraz yoluna gidildiğini, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı, ... K. Sayılı kararı ile verilmiş bir kesin hüküm bulunduğunu, davacının haksız, usul ve yasaya aykırı davasının öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle de reddinin gerektiğini, davacının davanın konusu ile dava dilekçesi muhtevasının birbiriyle bağdaşmadığını, davayı uyap üzerinden Asliye Ticaret Mahkemesinde "kooperatif üyeliğinin tespiti" konusu adı altında açıldığını dava içeriğinin "kredi kartı komisyon bedeli alınması işleminin iptali"olması gerektiğini bildirip davanın görevsiz mahkemede açıldığını düşündüğünü usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Site İşletme Kooperatifi olduğunu, kar amacı güden bir ticari şirket...