DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlulardan ...ANONİM ŞİRKETİ'nin asıl borçlu, ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlular ile Müvekkil Bankanın Manisa Şubesi arasında imzalanan 12.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu Şirket tarafından tahakkuk etmiş işletme kredileri, gecikme kar payı, komisyon, KKDF, BSMV ödenmemesi üzerine; Müvekkil Banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlulardan ...ANONİM ŞİRKETİ'nin asıl borçlu, ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlular ile Müvekkil Bankanın Manisa Şubesi arasında imzalanan 12.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu Şirket tarafından tahakkuk etmiş işletme kredileri, gecikme kar payı, komisyon, KKDF, BSMV ödenmemesi üzerine; Müvekkil Banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ile borçlu kefillerin banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca bankaya bildirilen adreslerine ve Mernis sitemine kayıtlı adreslerine Manisa ... Noterliği 28.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun olarak gönderilmiş olmasına rağmen "adı geçen muhatap yurtdışına kaçmış olduğundan" ibaresiyle ihtarnamenin merciine iade edildiğini, Borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamede belirtilen alacak miktarı ile hesap özetine de borçluların her hangi bir itirazı olmadığını, bunun üzerine borçlu şirket ile kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, borçluların iş bu takibe, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçluların adreslerinin Manisa ili sınırlarında yer aldığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunduklarını, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 34.2.2. maddesinde; Taraflar, Sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder şeklindeki düzenleme ile taraflar arasında açıkça yetki sözleşmesi kurulduğunu, taraflar tarafından imzalanan 2.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Borçluların ihtarname tarihi itibariyle; Müvekkil Banka tarafından borçlu şirkete Teminat Mektubu Verilmesi Sebebi İle Deposu Gereken Gayri Nakdi Kredi Bedeli 1.053.000,00-EURO olduğu, iş bu gayri nakdi riskin daha sonra teminat mektuplarının tazmin edilmesi nedeniyle nakdi riske dönüştüğünü belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettikleri görüldü. DELİLER VE GEREKÇE : Dava itir...