DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruf ettiği 7.429,28-USD parasının davalı banka şubesindeki hesabında olduğunu, 20/03/2014 tarihinde parasının TLye çevrildiği, akabinde 3. bir şahsın hesabına havale edildiği, aynı gün davalı banka yetkililerinin davacının eşini aradığı, böyle bir işlemden haberinin olup olmadığını sorduğunu, davacının eşinin bir bilgisi olmadığını beyanla hesabın dondurulduğunu, mevduatın davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 7.429,28-USDnin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/834 Esas KARAR NO : 2022/82
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruf ettiği 7.429,28-USD parasının davalı banka şubesindeki hesabında olduğunu, 20/03/2014 tarihinde parasının TLye çevrildiği, akabinde 3. bir şahsın hesabına havale edildiği, aynı gün davalı banka yetkililerinin davacının eşini aradığı, böyle bir işlemden haberinin olup olmadığını sorduğunu, davacının eşinin bir bilgisi olmadığını beyanla hesabın dondurulduğunu, mevduatın davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 7.429,28-USDnin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında elektronik bankacılık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin davacı adına eşi tarafından vekaletname ile düzenlendiğini, sözleşmede ve başvuru formunda verilen numaraya SMS onay mesajının gönderildiğini, bilgilerinin başkaları eline geçmesinde davacı bankanın sorumlu olmadığını, tüm önlemleri alındığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Dava, Bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen 26/04/2016 gün ve .... E- ... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.sinin 04/06/2018 gün ve .... E- .... K sayılı kararı ile; ... dosya içerisinde hesap sahibi davacının soruşturma evresindeki beyanında, İnternet Bankacılığı hesabının eski eşi tarafından kullanıldığı, yapılan havale işleminin kendisi ve eşinin rızası dışında olduğu, havale işleminin eşinin iş yerindeki IP adresinden yapıldığı belirtilmiş, ancak, hesabına havale yapılan 3. kişinin ve hesabı kullanan davacının eşinin ifadeleri, yapılan işlemin hangi IP adresinden yapıldığı, davalı banka tarafından SMS gönderilip gönderilmediği ve ne şekilde 3. kişilerin eline geçtiği, 3. kişinin hesabına yapılan havalenin davacının eşinin bilgisi dahilinde olup olmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamakta olduğu, bu durumda mahkemece soruşturma dosyası getirtilerek anılan hususlarda gerekli inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar davalı banka yararına bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılama sürdürülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; taraflar arasında uyuşmazlığın davacının davalı bankadaki parasının internet yolu ile EFT edilmesi nedeniyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Bozma sonrasında mahkememizce alınan bilirki...