Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 30/03/2019 tarihinde müvekkili şirketin ... numaralı hesabından haksız şekilde ve şirketin muvafakati bulunmaksızın Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 10.500,00-TL. çekildiğini, davalı banka tarafından çekilen miktar sonrasında ... 4. Noterliği'nin 18/04/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaptan çekilen miktarın müvekkiline iadesinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından ihtarnameye cevap olarak; çekilen tutarın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çekildiğinin ve bankalarının bu miktarı şirketin muvafakati olmadan da çekebileceğinin iddia edildiğini, davalı tarafından 27/09/2019 tarihinde tekrar Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 10.500,00-TL. çekildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/321 Esas KARAR NO :2022/44
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 30/03/2019 tarihinde müvekkili şirketin ... numaralı hesabından haksız şekilde ve şirketin muvafakati bulunmaksızın Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 10.500,00-TL. çekildiğini, davalı banka tarafından çekilen miktar sonrasında ... 4. Noterliği'nin 18/04/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaptan çekilen miktarın müvekkiline iadesinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından ihtarnameye cevap olarak; çekilen tutarın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çekildiğinin ve bankalarının bu miktarı şirketin muvafakati olmadan da çekebileceğinin iddia edildiğini, davalı tarafından 27/09/2019 tarihinde tekrar Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 10.500,00-TL. çekildiğini, çekilen bu miktarın da müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın hukuka aykırı biçimde çekildiğini, sonuç olarak müvekkilinin hesabından 6 ay içerisinde iki adet ve toplamda 21.000,00-TL para çekildiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından çekilen bu tutarın herhangi bir hizmetin karşılığı olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından haksız olarak çekilen toplam 21.000,00-TL.'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1. maddesine göre, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hakkı ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon bedeli tahsil ettiğini, periyodik hizmet komisyonunun, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşterinin kredi portföyündeki risklilik derecesi düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetlerin dikkate alındığını, periyodik hizmet komisyonunun müvekkili banka tarafından 3er (üçer) aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlenmekte olduğunu, ücret uygulamasından ö...