Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde "BAYİLİK PROTOKOLÜ" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 07/05/2019 - 11/02/2020 tarihleri arasında motorin ve benzin alımları nedeniyle ödenmesi gereken toplam 90.000,00-TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesine dayalı prim alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.2.3 maddesi uyarınca davalı tarafından davacıya prim ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu primlerin davacıya ödenmediği çekişmesizdir. Çekişme;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/483 Esas KARAR NO :2022/903
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde "BAYİLİK PROTOKOLÜ" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 07/05/2019 - 11/02/2020 tarihleri arasında motorin ve benzin alımları nedeniyle ödenmesi gereken toplam 90.000,00-TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesine dayalı prim alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.2.3 maddesi uyarınca davalı tarafından davacıya prim ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu primlerin davacıya ödenmediği çekişmesizdir. Çekişme; davacının söz konusu primleri hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli ve gerekçeli olan bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı tarafından; sözleşmeye göre fiyatı belirleme yetkisinin münhasıran kendisinde olduğu ve 2018 yılının başından itibaren uygulanan stok bulundurma zorunluluğunun maliyetleri artırdığı savunulmuş ise de; sözleşmenin 2019 yılında imzalandığı, davalıya verilen fiyat belirleme yetkisinin çok sık değişkenlik gösteren akaryakıt fiyatlarına dair sektörel bir uygulama olduğu aksinin kabulü halinde prim ve benzeri gibi hükümlerin işlevsiz hale geleceği, davacının hak ettiği prim alacağının sabit olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde savunmaya değer verilmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak davacı tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edilmiş ise de bu talebin yasal veya akdi dayanağının bulunmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (... BAM 26. Hukuk dairesi'nin 2018/634 Esas, 2019/465 Karar sayılı ilamı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-138.038,27 TL'nin 90.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 02/03/2020 tarihinden; bakiyesinin ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 9.429,39-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + ıslah harcı toplamı 2.361,98-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 7.067,41-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap...