DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisi müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti vermesi sonucu doğduğunu, davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığında edimine yerine getirmediğini, kesilen faturalarda belirtilen miktarda ödemeyi yapmadığını,Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile 37.859,00 Tl alacak için borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca itirazı ile takibin durduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/594 KARAR NO : 2020/561
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisi müvekkili şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti vermesi sonucu doğduğunu, davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığında edimine yerine getirmediğini, kesilen faturalarda belirtilen miktarda ödemeyi yapmadığını,Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile 37.859,00 Tl alacak için borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca itirazı ile takibin durduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle Bursa 5. İcra Müdürülğünün 2014/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve müvekkili dernek hakkında davalıdan güvenlik hizmeti aldığı dönemde çalışan işçilerin bazı haklarının ödenmediği iddiasıyla Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/394 esas nolu, 9. İş Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyalarından işçilik alacakları ile ilgili davalar açıldığını, müvekkili dernek ile işçilik davasının davacılarının anlaştığını, işçilere ödeme yapılarak, davacının borcunun kapatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyası, Bursa 9. İş Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 23/05/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/05/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya rapor aldırılmak üzere bir mali müşavir ve bir hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/03/2018 tarihli raporunda özetle: Dava konusu yapıldığı ifade edilen fat...