DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ: 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından davacı müvekkili aleyhine 01.04.2015 tanzim 15.10.2015 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu takibin ise senedin zamanaşımına uğramasına 13 gün kala 02.10.2018 tarihinde başlatıldığını, sonrasında Korkuteli İcra Dairesi'nin ...E. dosyasıyla işleme konulan ilgili bono uyarınca da müvekkilinin adresine gidilerek menkul haczine başvurulduğunu, menkul haczi neticesinde besicilikle geçimini sağlayan davacı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarının haczedildiğini, davalı yan tarafından başlatılan icra takibiyle haciz...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından davacı müvekkili aleyhine 01.04.2015 tanzim 15.10.2015 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu takibin ise senedin zamanaşımına uğramasına 13 gün kala 02.10.2018 tarihinde başlatıldığını, sonrasında Korkuteli İcra Dairesi'nin ...E. dosyasıyla işleme konulan ilgili bono uyarınca da müvekkilinin adresine gidilerek menkul haczine başvurulduğunu, menkul haczi neticesinde besicilikle geçimini sağlayan davacı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarının haczedildiğini, davalı yan tarafından başlatılan icra takibiyle haciz işleminin açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak 8.500 TL'lik bononun altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını, davacı müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana borçlu olmadığı için de gerçekleştirilen haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, daha önce de belirtildiği üzere yasal zeminde zamanaşımına 13 gün kala böyle bir takibe girişilmesinin de davalı yanın kötüniyetinin bir emaresi olduğunu, davaya ve takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı müvekkilinin el ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ve diğer gerekli incelemeler neticesinde ortaya çıkacağını, davacı müvekkilin ödeme emrine süresi içinde itiraz etme olanağı da bulunmadığından hukuki yararı doğrultusunda işbu davayı ikame ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan davanın (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, Korkuteli 1. Asliye Hukuk mahkemesince 16/11/2021 tarihinde kesinleşme şerhinin işlenerek dosyanın Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği ve tevzi sonucu mahkememizin 2022/271 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Korkuteli 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi tarafından dava dosyasında mahkemelerinin görevsizliği yönünde kesin karar verildiği, taraflara tebliğ edildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Korkuteli 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 gün ve ...E. ... K. sayılı ilamında, HSK'nın 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı gerekçeye dayanak yapılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile...