Konya. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayısına açılan davanın Mahkememize görevsizlik nedeniyle tevdi edilmesi üzerine; yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, iş yerinin elektrik tesisatında yapılan ölçüm ve izlenim sonucu sayacın manyetik müdahale uyarısı aldığının tespit edildiğini, tespit sonrası davalı tarafından davacıya 23.617,04 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacının davalı şirket ile 30/11/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, davacıya kesilen cezanın 29/11/2019 tarihli olduğunu, davacı tarafından kesilen cezaya itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından kaçak zaptı ile abonesiz sayaca müdahale edilen elektrik miktarının tespitini engelleyecek şekilde kulalanım yapıldığının tespit edilmesi hususunda tutanak tutularak, kaçak kullanım yapıldığı tarihte ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM: KATİP:
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayısına açılan davanın Mahkememize görevsizlik nedeniyle tevdi edilmesi üzerine; yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, iş yerinin elektrik tesisatında yapılan ölçüm ve izlenim sonucu sayacın manyetik müdahale uyarısı aldığının tespit edildiğini, tespit sonrası davalı tarafından davacıya 23.617,04 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacının davalı şirket ile 30/11/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, davacıya kesilen cezanın 29/11/2019 tarihli olduğunu, davacı tarafından kesilen cezaya itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından kaçak zaptı ile abonesiz sayaca müdahale edilen elektrik miktarının tespitini engelleyecek şekilde kulalanım yapıldığının tespit edilmesi hususunda tutanak tutularak, kaçak kullanım yapıldığı tarihte ve öncesinde davacının ticari faaliyette bulunuğunun öne sürüldüğünü, davacının 30/11/2019 tarihinde abonelik işlemlerini yaptığını, kaçak kullanıma ait dönemde tesisatın işletme kayıt bilgileri kısmında ... Ltd. Şti.'nin geçtiğini, işletmenin davacının üzerinde olmadığı döneme ilişkin olarak davalının davacıya fatura kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu çabanın davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, tahakkuk ettirilen fatura/cezanın şirket zararını ortaya koyması açısından bilirkişi incelemesi yapılarak 2019/2. Dönem kaçak bedele ilişkin fatura döneminde davacının davalı şirket ile arasında akdedilen sözleşme olmaması sebebiyle borcu oladığının tespitine, cebir altında ödenen bedelin ödendiği tarih olan 23/12/2019 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davacıya iadesine, bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek olan davacının zararının 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avansı faizi ile davacıya iadesine, davacının elektriksiz kalması sebebiyle 5.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın istirdat davası İİK Md.72 uyarınca söz konusu borcu cebri icra tehdidi altında ödeme olmadığı için açmakta kanuni şartlarının bulunmadığını, davacının tacir olması ve borcun da ticari işletmesi sebebi ile doğduğundan bahisle ticari iş niteliğine haiz olması hususları göz önüne alındığında, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinin 9.maddesinde, aboneliği olmayan kişiye düzenlenen faturanın usulsüz olduğu belirttiğini ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketiminin sözleşmesiz de yapıldığının gözetilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat şartlarının oluşmadığ...