DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 YAZIM TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 18/11/2011 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, imzalana sözleşmeye göre 30/03/2016 tarihli fatura bedeli olan 20.000,00 Euronun ödenmediğini, söz konusu alacağın ve ferilerinin ödenmesi için İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dosyanın yetkisizlik sebebiyle Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasına dönüşen takip dosyasında borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle takibe konu 20.000,00 TL Euro asıl alacağa ilişkin itirazın...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " Türk Milleti Adına " Karar
ESAS NO : 2016/862 KARAR NO : 2020/725
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 YAZIM TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 18/11/2011 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, imzalana sözleşmeye göre 30/03/2016 tarihli fatura bedeli olan 20.000,00 Euronun ödenmediğini, söz konusu alacağın ve ferilerinin ödenmesi için İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dosyanın yetkisizlik sebebiyle Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasına dönüşen takip dosyasında borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle takibe konu 20.000,00 TL Euro asıl alacağa ilişkin itirazın iptaliyle, itirazında haksız olan davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmemiş ve uygulanmadığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin lisans hakkındı kullanabilmesi için gereken şartları sunmamış ve telif hakkını kullandırmadığını, sözleşmedeki edimini yerine getirmeyen davacı tarafın müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının da doğmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye müvekkilin müdahale etmesine ve sözleşmenin müvekkilce okunmasına izin verilmediğini, matbu sözleşmenin Türkçeye çevrilmemiş müvekilce okunup anlanması için uygun ortam ve süre tanınmadığını, müvekkilin yabancı dilde hazırlanmış sözleşmeyi okumadan imzalanarak zorunda kalmış içeriğine de müdahale edemediğini, sözleşmenin tamamen davacı lehine olacak şekilde haksız şartlar içerdiğinden ve davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden geçersiz olduğunu, davacının kullanımını vaad ettiği Hello Kitty markasının lisansız taklit olarak ürünleri basılarak bütün çarşı ve pazarlarda, dükkanlarda satılmakta, davacının bununla ilgili hiçbir tedbir almadığını, önlemeye çalışmadığını, böyle bir ortamda tüketici ürünün gerçeğine daha fazla para ödemektense sahtesini daha ucuza almayı tercih ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği faturayı kendisinden tek taraflı olarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen bir evrak olduğunu, müvekkilin böyle bir faturadan haberi ve bilgisi olmayıp ticari defterlerinde de mevcut olmadığını, irca takibine konu faturanın açıklama kısmında " 30/03/2013 tarihli ödeme planı uyarı...