Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/200 · K. 2022/317
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/200 K. 2022/317

E. 2020/200K. 2022/31729 Mart 2022
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaligecikme zammıicra takibibilirkişi raporuhaksız fiilicra takibine itirazalacağın tahsiliön incelemetakibin durdurulmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 23/01/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaçak takip ---- tarafından, davalının dava konusu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu---- adresinde ------ olarak çalıştırdığı iş yerinde--- tarihinde -----, davalının kaçak elektrik kullandığı tespiti neticesinde davalı adına düzenlenmiş olan ----istinaden davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan, --- bedelini ödemediğini, bu alacağının tahsili amacıyla ------ üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibine, davalının ----tarihli dilekçesi ile haksız olarak itiraz etmiş olduğu gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/200 Esas KARAR NO: 2022/317 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 23/01/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaçak takip ---- tarafından, davalının dava konusu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu---- adresinde ------ olarak çalıştırdığı iş yerinde--- tarihinde -----, davalının kaçak elektrik kullandığı tespiti neticesinde davalı adına düzenlenmiş olan ----istinaden davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan, --- bedelini ödemediğini, bu alacağının tahsili amacıyla ------ üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibine, davalının ----tarihli dilekçesi ile haksız olarak itiraz etmiş olduğu gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olduğunu belirttiği davalının bu itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ---değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, bu gecikme faizi tutarına işleyecek-----birlikte takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı takipte ve dava dilekçesinde belirtilen şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari hayatın doğal sonucu olarak verilen hizmetin bir bedelinin olması, bu bedelin de tüketiciye somut biçimde net olarak ifade edilmesi gerekirken, yani ------- yasal ------- bedelden, tüketiciye sunulduğunun açık, anlaşılır biçimde ibraz edilmesi gerekirken, elektrik birim fiyatının tüketim miktarı ile çarpılması sonucu bulunan tüketim tutarı olarak gösterilen miktarın belirsiz ve haksız eklemelerle iki misline yaklaştığını, bunun, ticaret hukukuna ve tüketici hukukuna aykırı olduğunu, zira, tüketiciye sunulan elektrik birim fiyatının içinde olması gerekirken davacının gösterdiği ilavelerde sabit bir rakam ve oranın bulunmadığını, sayaç okuma bedeli adı altında gösterilen tahsilatın elektriğin çok-az kullanımı ile ilgisi olmayan, az da kullanılsa, çok da kullanılsa standart sabit bir karşılığı olması gereken bu hizmetin çok elektrik kullananın çok ücret ödemesini öngören biçimde düzenlendiğinin görülmekte olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların -------kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------- dosyası dosya arasına alınmıştır. ---yazılan müzekkkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -----bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2022/789

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/247 · K. 2022/697

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/526

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/105

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/53 · K. 2022/218

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2022/294

29 Mart 2022