Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili Bakanlığa bağlı ............... ile yüklenici firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmalar nezdinde çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın müvekkili Bakanlık ve davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takipleri nedeniyle ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.159,51 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren nezdinde çalışan işçinin açmış dava ve icra takibi sonucu üst işveren davacı tarafından...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili Bakanlığa bağlı ............... ile yüklenici firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmalar nezdinde çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın müvekkili Bakanlık ve davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takipleri nedeniyle ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.159,51 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren nezdinde çalışan işçinin açmış dava ve icra takibi sonucu üst işveren davacı tarafından yapılan ödemelerin alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda, davacı Bakanlık tacir olmadığı gibi, uyuşmazlıkta Türk Ticaret Kanununda sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık o...