DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .............. Marka HMK ............ tipi .............. Şasi numaralı............ sahibi olduğunu, aracında görünen arızalar nedeniyle servisine götürdüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığını söylenerek arızanın giderilmediğini, daha sonra yeniden arıza olması nedeniyle tekrar servise getirerek montaj işleminin sağlandığını ancak bir sonraki sabah tekrar arıza verdiğini, servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin bu arıza nedeniyle 27/10/2021 - 15/11/2021 tarihleri arasında çalıştırılmadığı için...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .............. Marka HMK ............ tipi .............. Şasi numaralı............ sahibi olduğunu, aracında görünen arızalar nedeniyle servisine götürdüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığını söylenerek arızanın giderilmediğini, daha sonra yeniden arıza olması nedeniyle tekrar servise getirerek montaj işleminin sağlandığını ancak bir sonraki sabah tekrar arıza verdiğini, servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin bu arıza nedeniyle 27/10/2021 - 15/11/2021 tarihleri arasında çalıştırılmadığı için 22.813,20-TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin makinasının bünyesinde çalıştırıldığı şirket olan ................. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, olay ile ilgili ............. D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptıklarını belirterek, müvekkilinin makinasındaki maddi zarar karşılığının ve çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ile delil tespit dosyasında yapılan masrafların davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin henüz davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, "ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini" istemine ilişkindir. 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusuna dair hiç bir açıklama bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da arabuluculuk dosyasının bulunamadığı, bu durumda Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gereği ve ayrı...