DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Olayın 17.02.2012 tarihinde saat 07.45 sıralarında ... ili, ... ilçesi .... köyünde meydana geldiğini, kazanın günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracını servise hazırlamak amacıyla aracı çalıştırıp, geri geri çıkarken müvekkilin kızı ...'ya çarptığını, çarpmanın neticesinde aracın altında kalan müvekkilin çocuğu ...'nın yaşanan trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu açıkça ihlal eden ... plakalı araç sürücüsü ...'nın gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı bu kaza...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Olayın 17.02.2012 tarihinde saat 07.45 sıralarında ... ili, ... ilçesi .... köyünde meydana geldiğini, kazanın günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracını servise hazırlamak amacıyla aracı çalıştırıp, geri geri çıkarken müvekkilin kızı ...'ya çarptığını, çarpmanın neticesinde aracın altında kalan müvekkilin çocuğu ...'nın yaşanan trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu açıkça ihlal eden ... plakalı araç sürücüsü ...'nın gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı bu kaza gerçekleşmeyeceğinden kazanın oluşumunda şahıs tam kusurlu olduğunu, söz konusu aracın sürücüsü ...'nın, sevk ve idaresindeki aracı çalıştırıp geri geri çıkarken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden müvekkilin çocuğu ... (6) 'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, yaşanan trafik kazasında ...'nın tam kusurlu olduğunu, zira, KTK md. 52 hükmünde belirtilen hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirtmiş, 17.02.2012 tarihinde yaşanan ölümlü trafik kazası sonucu sonucu çocuklarını kaybeden davacı müvekkilin; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere kadar, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen ve .... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın; müvekkil şirkete 25.02.2011 - 25.02.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limitinin 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bilindiği gibi sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespitinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 (b) fıkrasında da hak sahibinin ...