Karayolları genel müdürlüğü adına kayıtlı taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale üzerinde kalan davacının davalı idarece belirtilen satış sözleşmesini imzalamaması üzerine davacı tarafından davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem hk.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1906 E. , 2017/626 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/1906 Karar No : 2017/626 Davacılar : 1- ..Ltd. Şti. 2- ... Ltd. Şti. 3- ...A.Ş. Vekili : Davalı : Vekili : Davanın Özeti : …. Mahallesi, … ada, … numaralı parselde bulunan …. m² yüzölçümlü Karayolları Genel Müdürlüğü adına kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan binalar ile birlikte satış yöntemiyle özelleştirilmesi ihalesi için verilen geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesi üzerine teminatın iadesi istemiyle yapılan 22.12.2014 tarihli başvurunun idarece cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiği, sözleşmenin imzalanacağı 23.07.2014 tarihinden önce açılan imar planının iptaline yönelik davada Danıştay Altıncı Dairesi'nin 21.01.2014 tarih ve E:2013/8289 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, davalı idare tarafından yürütmenin durdurulması kararına yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, uyuşmazlığın çözümü için oluşturulacak bilirkişi heyeti ile yerinde yapılacak inceleme suretiyle kentsel servis alanının şehircilik ve planlama esaslarına uygun olup olmadığının tespitinin gerektiği belirtilerek itirazın kabulüne karar verildiği, ancak kararda davanın esasına teşkil edecek bir gerekçeye yer verilmediği, sözleşmenin yüksek bedelli olduğu ve sürecin devam ettirilmesinin makûl olmadığı iddialarıyla irat kaydedilen geçici teminat bedeli olan ....-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacıların oluşturduğu ortak girişim grubunun sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçme hakkını kullanabilmesi için İhale Şartnamesi'nin 20. maddesi uyarınca imar planlarına karşı açılan davalarda yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmesi ve bu kararın sözleşmenin imzalanmasından önce idareye tebliğ edilmesi gerektiği, Danıştay Altıncı Dairesi'nce verilen yürütmeyi durdurma kararına itiraz edildiği, itiraz sonucunda İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından, yürütmenin durdurulması kararının kaldırıldığı, yürütmeyi durdurma kararı veya iptal yönünde mahkeme kararı olmadığından sözleşmeyi imzalama konusunda idareden kaynaklanan nedenler gerekçe gösterilerek ek süre verilemeyeceği ve geçici teminatın iade edilemeyeceği, ihaleye rızalarıyla katıldıkları, davacıların kendilerine tanınan haklar dışında sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmeleri hâlinde geçici teminatın irat kaydedileceğini bilmeleri gerektiği, yürütmenin durdurulmasının verildiği dönemde değil, yürütmenin durdurulması kararına itirazın kabul edildiği dönemde sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettikleri belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi : Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Dava, …. Mahallesi, …. nolu parsel üzerinde bulunan …. m² yüz ölçümlü Karayolları Genel Müdürlüğü adına kayıtlı taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale üzerinde kalan Ortak Girişim ...