Dhmi?nin kamu iktisadi kuruluşu olarak kurulduğu ve faaliyet alanı imtiyaz addolunacağından, bu hizmetin üçüncü kişilere gördürülmesi hk.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/35 E. , 2017/691 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2014/35 Karar No : 2017/691 Davacı : ... Davalı : Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Vekili : ... Davanın Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 28.12.2012 tarih ve E:2012/2772 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan kira sözleşmesinin davalı idarece yürürlükten kaldırılması sonucu düzenlenen "... Havalimanı İç Hatlar Terminali ile Mütemmimlerinin Yapımı ve CIP ile Mevcut Dış Hatlar Terminali ve Mütemmimleri ile Birlikte İşletme Haklarının Devrine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi"nin; idarenin yürütmenin durdurulması kararı olan bir işlemi feshedemeyeceği, bu işlem hakkında dava sonuçlanıncaya kadar hiçbir işlem ve eylem yapamayacağı, davalı idare tarafından yapılacak her türlü sözleşmenin kamu hizmeti imtiyazı sözleşmesi olacağı, hukuksal bir gerçekliği olmasa da yapılan yeni sözleşmenin aldatmaca olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Usul yönünden; davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaati olmadığı için dava açma ehliyeti bulunmadığı, davanın süresi içinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise; yargı yerlerince verilen kararların uygulanması konusunda idarelerin yükümlü kılındığı, yargı kararlarını uygulamamak gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, imtiyaz sözleşmesi akdedilmeden önceki aşamada gereken tüm işlemlerin eksiksiz şekilde yapıldığı, Danıştay Birinci Dairesi'nden olumlu görüş alındığı, sözleşmenin usule ve mevzuata uygun şekilde akdedildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...un Düşüncesi : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı...nın Düşüncesi : ... Havalimanı İç Hatlar Terminali ile Mütemmimlerinin Yapımı ve CIP ile Mevcut Dış Hatlar Terminali ve Mütemmimleri İle Birlikte İşletme Haklarının Devrine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin iptali istenilmektedir. Davalı yanın ehliyet ve süreye ilişkin itirazı yerinde görülmediğinden işin esasına geçilmiştir. T.C. Anayasası'nın 138. maddesinin son paragrafında, yasama ve yürütme organları ile idarenin Mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, Mahkeme kararlarını hiçbir surette değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasında da, Anayasa hükmüne paralel bir düzenlemeye yer verilmiş ve idarenin Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının gereklerine göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecbur olduğu kuralı yer almıştır. Görüleceği üzere, yürütmenin durdurulması kararının hukuki gereklerine uygun işlem tesis edilmesi Anayasal ve yasal bir zorunluluktur. Bu düzenlemelerde, yargı kararlarının değiştirilemeyeceği de belirtilmek suretiyle şeklen değil, içeriğine de uygun olarak yerine getirilmesi gerektiği açıktır. Uyuşmazlıkt...