DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine, müvekkiline olan borçları nedeniyle, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 sayılı dosyası ile başlatlan icra takibine vaki itirazları sebebiyle; İcra Müdürlüğü tarafından 14.02.2018 tarihinde icranın durdurulmasına karar verildiğini, karşı tarafın, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının iptali için iş bu davayı açmak zaruretinde kaldıklarını, müvekkili ile davalılardan ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti." arasında 13.04.2017 tarihli ...Beton San. ve Tic. A.Ş. Hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin bağıtlandığını, anılan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/767 Esas - 2022/228 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/767 Esas KARAR NO : 2022/228
HAKİM... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI :.... İLGİLİ : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine, müvekkiline olan borçları nedeniyle, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 sayılı dosyası ile başlatlan icra takibine vaki itirazları sebebiyle; İcra Müdürlüğü tarafından 14.02.2018 tarihinde icranın durdurulmasına karar verildiğini, karşı tarafın, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının iptali için iş bu davayı açmak zaruretinde kaldıklarını, müvekkili ile davalılardan ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti." arasında 13.04.2017 tarihli ...Beton San. ve Tic. A.Ş. Hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin bağıtlandığını, anılan sözleşmeyi Garantör olarak, diğer davalı ...nın da imzaladığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkili davacının bağıtlanmış sözleşme gereği davalıya hazır beton teslimatı yaptığını, ancak; Cari Hesap Ekstresinde belirtilen 42.369,06-TLnin müvekkiline ödenmediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle, davalı borçlular aleyhine, 42.369,06-TL asıl alacak ve sözleşme gereği işlemiş yıllık %12 faiz tutarı 988,61-TL olmak üzere toplam; 43.357,67 TLnin faiz ve ferileri ile birlikte icra takibine başlandığını, icra takibine yönelik tüm itirazların, haksız olarak yapılması ve alacağın likit olması nedeniyle, borçlu davalıların asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı görünen davacı şirkete, takip dayanağı olarak gösterilen belgelerden doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, diğer müvekkil ...nın da her hangi bir garantör sıfatının da bulunmadığını, haksız ve kötü niyetle müvekkilleri aleyhine başlatılan takipten dolayı, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 11/12/2018 tarih ve 2018/202 - 932 E. K. Sayılı kararı ile; ''Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı alacaklı vekilinin Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 E. sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine 25.01.2018 tarihinde icra takibini başlattığı, takibe konu asıl alacağın 42.369,06 TL. işlemiş faiz 988,61 TL. olmak üzere toplam takibin 43.357,67 TL. üzerinden yapıldığı, takibin C/H Ekstresine dayandırıldığı, davalının 02.02.2018 tarihinde yaptığı...