DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Tarafından -----hükümlerine göre ---- işletme hakkına sahip olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan----- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan----- ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının -----gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait---- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/255 Esas KARAR NO: 2022/288 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Tarafından -----hükümlerine göre ---- işletme hakkına sahip olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan----- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan----- ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının -----gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait---- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının ise müvekkil işletmeci şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,-----bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle,----içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca --- tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını belirterek davanın kabulüne, ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davacının takip yapmakta ve davalının takibe itiraz etmekte haklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen --- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ...