DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski .../...) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olduğunu, davalının 21/09/2020-22/09/2020 tarihleri arasında ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araç ile 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/293 Esas KARAR NO:2022/194
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:22/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski .../...) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olduğunu, davalının 21/09/2020-22/09/2020 tarihleri arasında ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araç ile 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/02/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın harca esas değerinin 903,96 TL olarak gösterildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapılan takipte asıl alacağın 392,50 TL olduğunu, giriş ücretleri ve cezaların tahsilatının Karayolları Genel Müdürlüğünce yapıldığını, davacı tarafça tahsilat yapmaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, zira ... Bankası ... Yolu ... Şubesinden alınan, ... plakalı araca ait OGS, ... plakalı araca ait OGS cihazlarının aktif şekilde çalışır durumda olduğunu, halen dahi aktif şekilde çalışır durumda olup, müvekkil şirketin banka hesabına bağlı olduğundan ve OGS sisteminde bakiye bulunmaması halinde otomatikman bakiye tamamlandığından hiçbir şekilde ödeme yapılmaksızın geçiş yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı d...