DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kontrolsüz hızlı büyüme, vergi borçları sebebiyle uygulanan hacizler, kurların ve faiz oranlarının olumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar sonucu darboğaza girdiğini ileri sürerek müvekkiline konkordato geçici mühleti verilmesini, ardından kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, konkordato talebine ilişkindir. Davanın açılması üzerine gerekli incelemeler yapılmış; şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüş, İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu tespit edilerek 18/05/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet kararıyla birlikte konkordato komiserleri atanmış ve görevlerine başlamışlardır. Konkordato komiserleri tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/424 KARAR NO : 2018/828
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kontrolsüz hızlı büyüme, vergi borçları sebebiyle uygulanan hacizler, kurların ve faiz oranlarının olumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar sonucu darboğaza girdiğini ileri sürerek müvekkiline konkordato geçici mühleti verilmesini, ardından kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, konkordato talebine ilişkindir. Davanın açılması üzerine gerekli incelemeler yapılmış; şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüş, İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu tespit edilerek 18/05/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet kararıyla birlikte konkordato komiserleri atanmış ve görevlerine başlamışlardır. Konkordato komiserleri tarafından verilen birinci raporda; göreve başlanması, ilk toplantı, şirket borçlarına ilişkin ilk inceleme sonuçları aktarılmıştır. Konkordato komiserleri tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli raporda inceleme ve değerlendirmelerin yapılmasından sonra; 11/07/2018 tarihli toplantıda şirketin borçlarından kurtarılmasına ilişkin bir işlemlerin yapılmadığının tespit edildiği, şirket ortakları arasında sorunlar nedeniyle sermaye arttırımıyla ilgili işlemlerin yapılmadığı, bu konuda şirket yetkilisinin uyarıldığı, şirket yetkililerine 18/07/2018 tarihine kadar ara raporun hazırlanması gerektiğinin bildirildiği, bu durumun mahkemenin ara kararıyla da belirlenmiş olduğu, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen rapor tanzimi için gereken mali kayıtların inceleme için sunulmadığı, şirketin stok, demirbaş, tesis, cihaz ve taşıtlarının rayiç değerlerinin belirlenmesi için 06/07/2018 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bunun için yatırılması gereken ücretin şirket yetkilisine bildirildiği, verilen kesin sürede ücretin yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacı şirket yetkilisi ve vekiline telefonla dahi ulaşılamadığı, konkordato talebine ekli bilançoda 30/03/2018 tarihli stok tutarının 3.221.647,05-TL olarak gösterildiği, şirketten stok listesinin istendiği, verilen stok listesine göre stok tutarının 261.391,58-TL olduğunun bildirildiği, arada ciddi bir fark bulunduğu belirtilmiştir. Duruşma sırasında konkordato komiserleri tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre şirket yetkilisi ...'in beyanı alınmış, şirket yetkilisi, konkordato komiserleri tarafından yapılan tespitleri teyit ederek özetle; sermaye artışı konusunda bir gelişme olmadığını, komiserlerin mali kayıtlarla ilgili taleplerinin şirket ile muhasebeci arasındaki sorunlar sebebiyle sunulmadığını, bilirkişi ücretinin zamanında yatırılmadığını, mahkemeye sunulan konkordato ön projesine dayanak olan stok miktarı...