Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili bankanın Bursa Şubesi tarafından, davalılardan ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. (...AŞ. olarak anılacaktır) ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığını ve teminat mektubu kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmelerinin teminat mektubundan kaynaklanan riskin depo edilmesi ve bu mektuptan kaynaklanan devre komisyonu, faiz ve eklentilerinin ödenmesi talebi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine icra takip işlemleri başlatıldığını, davalılar tarafından ilamsız takibe itiraz edildiğini, borçlu davalılarca yapılan yersiz ve hiçbir hukuki...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/97 Esas - 2022/197 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/97 KARAR NO :2022/197
BAŞKAN :.... ÜYE :... ÜYE :.... KATİP :.....
DAVACI :...ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ :Av.....UETS DAVALILAR :1-... -TC Kimlik no- .... 2- .... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... UETS VEKİLİ : Av. .... UETS DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili bankanın Bursa Şubesi tarafından, davalılardan ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. (...AŞ. olarak anılacaktır) ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığını ve teminat mektubu kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmelerinin teminat mektubundan kaynaklanan riskin depo edilmesi ve bu mektuptan kaynaklanan devre komisyonu, faiz ve eklentilerinin ödenmesi talebi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine icra takip işlemleri başlatıldığını, davalılar tarafından ilamsız takibe itiraz edildiğini, borçlu davalılarca yapılan yersiz ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline, teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ve fer' i taleplerinin kabulü ile takibin devamına ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkil Şirket ile davacı bankadan 15.08.2017 tarihinde 31.01.2022 vadeli (Teminat Mektubu No. 003017KS10011 no.lu) Teminat Mektubu aldığını, müvekkil Şirket (Lehtar) ile davacı banka arasında teminat mektubu temin etme sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu işbu teminat mektubu ile alakalı olarak komisyon ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak davacı bankaya ödediğini, müvekkili şirketin işbu teminat mektubu ile taahhüt işlerine ilişkin edimlerini yerine getirmekte olduğunu, ancak, davacı bankanın 02.08.2019 tarihli yazısı ile verilen teminat mektubu ile ilişkili olarak, haksız bir şekilde, maddi teminat veya vadesiz bir hesapta bloke yapılmasını talep ettiğini, öncelikle, müvekkil şirketin işbu kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı bankaya karşı, taraflar arasında kurulan hukuki ilişki ve taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde her türlü hukuki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı bankanın müvekkil şirket lehine banka teminat mektubu verdiğini, müvekkil şirketin, lehtar sıfatıyla, müvekkil Şirket müşterisi muhataba karşı teminat mektubu vermesi için bankaya başvurması üzerine bankanın, kendisine yapılan bu talebi inceleyip, ya Müvekkil Şirketin (...