Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... tarihinde Arsben inşaat ltd. lehine keşide edilen 28.000 tl meblağlı Kuveyttürk Bankası çeki, çek lehtar... ltd. tarafından davacı ...'ye ciro edilmiş olup dava konusu çekin ciro edilmesinden sonra davacının kendisine ciro edilen çeki tahsil etmek için 01.07.2019 günü çeki bozdurmak için Kuveytürk Bankası Adapazarı Şubesine gidildiği ve vadesi gelmesine rağmen çekin keşidecisi Davalı...in hesabında bakiye olmadığı için çekin ödemesini yapılamadığını, yapılan görüşmeler sonunda , davacıya elden ödeme yapmak istediklerinden bahisle ofislerine davet edildiğini, davalıya ait ticari işyerindeki buluşmalarında davalılar çeki şu anda ödeyemeyeceklerini kendilerine 45 gün süre verilmesini istediklerini...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/334 Esas - 2022/964 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO : 2022/964
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR : 1- ... 2- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... tarihinde Arsben inşaat ltd. lehine keşide edilen 28.000 tl meblağlı Kuveyttürk Bankası çeki, çek lehtar... ltd. tarafından davacı ...'ye ciro edilmiş olup dava konusu çekin ciro edilmesinden sonra davacının kendisine ciro edilen çeki tahsil etmek için 01.07.2019 günü çeki bozdurmak için Kuveytürk Bankası Adapazarı Şubesine gidildiği ve vadesi gelmesine rağmen çekin keşidecisi Davalı...in hesabında bakiye olmadığı için çekin ödemesini yapılamadığını, yapılan görüşmeler sonunda , davacıya elden ödeme yapmak istediklerinden bahisle ofislerine davet edildiğini, davalıya ait ticari işyerindeki buluşmalarında davalılar çeki şu anda ödeyemeyeceklerini kendilerine 45 gün süre verilmesini istediklerini bu nedenle çeke paraf atmaları gerektiğini beyan ettiklerini,...'nin hamil olduğu 28.000 tl'lik çeki davalı...alarak önce yırttığını, sonra parçalara ayırıp diğer davalı olan kız kardeşi...'e verdiğini, çekin imha edildiğini, bunun üzerine olay yerine davacının polis memurları çağırdığını ve şahıslar hakkında adli süreç başlatıldığını, ilgililerin ceza aldıklarını bu sebeple davacının zarara uğradığını, tüm bu sebeplerle ...nin hamili olduğu 28.000 TL meblağlı çekin 05.07.2019 tarihinde davalılar ... ve ... tarafından birlikte tahrip ve zayi edilmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararının yani zayi edilen çek bedeli 28.000 TL'nin olay tarihi olan 05.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkilimize verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını taleple dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen dikkate alınması gerekir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın ...