Devlet ihale kanunu'nun 51. maddesinin (a) bendinde süreklilik arzeden işlerin bu madde kapsamında ihale edilemeyeceğinin öngörüldüğü ve devlete ait taşınmaz mal satış, trampa, kiraya verme, mülkiyetin gayrı aynÎ hak tesis, ecrimisil ve tahliye yönetmeliği'nin 65. maddesinin 3. fıkrasında kanun'un 51. maddesinin (a) bendi uyarınca belirlenen tutarın altında kalsa dahi kiralama ihalesinin pazarlık usulüyle yapılamayacağı hakkında.
13. Daire 2008/3503 E. , 2009/8348 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2008/3503 Karar No: 2009/8348 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Eskişehir İl Özel İdaresi Vekili : … Karşı Taraf (Davacı) : Çifteler Belediye Başkanlığı / ESKİŞEHİR Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülürken kiralama yetkisinin kendilerinde olduğu iddiasına dayanıldığı, Mahkemece İl Özel İdaresi'nin yetkili olduğu tespit edildiğinden davanın reddedilmesi gerektiği, ihalenin pazarlık usulüyle yapılması nedeniyle ilân yapıp yapmamak konusunda serbest olunmasına rağmen ihale ilânının Valilik'e, D.S.İ. 3. Bölge Müdürlüğü'ne, Tarım İl Müdürlüğü'ne, … Kaymakamlığı'na, … Kaymakamlığı'na ve … Muhtarlığı'na gönderildiği, ihale ilânının Kaymakamlık'ça 08.06.2007 tarihinde ilan panosuna asılarak ilgililere duyurulduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/a maddesi ve Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayrı Aynî Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliği'nin 65/3. maddesi uyarınca süreklilik arzeden kiralama ihalesinin Kanun'un 51/a maddesine göre pazarlık usulüyle yapılamayacağından sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararın gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, … Göleti'nin deniz bisikleti çalıştırmak üzere kiraya verilmesine ilişkin … İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, … Belediyesi sınırları içerisinde bulunan … Göleti'nin … Nehri'nin çıktığı kaynak noktasından başladığı ve su akışına doğru yaklaşık 500 metrelik bir alanı kapsadığı, söz konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kaynak niteliğinde olduğu, 167 sayılı Yasa hükmü gereğince bu suyun sportif veya sair tesislerde kullanılması için kiralama yetkisinin İl Özel İdaresi'ne ait olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığı, ihale öncesi anılan göletin çevresindeki taşınmazların sahibi olan belediyenin ve beş yıl boyunca aynı yerde ihale konusu işi yapan işletmecilerin anılan ihaleden haberdar edilmesinin ve pazarlık usulüyle yapılacak ihalede bunların yazılı veya sözlü teklifle...