Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzünün olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın ... ve ... ürünleri için Sağlık Bakanlığından sırasıyla ... ve ... sayılı ruhsatları aldığını, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ürünleri piyasaya sürme aşamasında bir patent araştırması yaptığını, dava konusu ürünlerin etkin maddesi olan ...'un üretim yöntemine ilişkin olarak dava konusu ... ve ... sayılı ikincil patentleri tespit ettiğini, drospirenonun tüm dünyada olduğu gibi Türkiyede de ürün patenti korumasının bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... ürünlerinin davalının ..., ... ve... sayılı patentlerine tecavüz etmediğini, bu sebeple, müvekkilinin mesnetsiz ve haksız patent tecavüzü iddialarına ve telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kalmasını engellemek ve hukuki güven içerisinde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/247 KARAR NO : 2019/298 DAVA : Patent Tecavüzünün Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan patent tecavüzünün olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın ... ve ... ürünleri için Sağlık Bakanlığından sırasıyla ... ve ... sayılı ruhsatları aldığını, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ürünleri piyasaya sürme aşamasında bir patent araştırması yaptığını, dava konusu ürünlerin etkin maddesi olan ...'un üretim yöntemine ilişkin olarak dava konusu ... ve ... sayılı ikincil patentleri tespit ettiğini, drospirenonun tüm dünyada olduğu gibi Türkiyede de ürün patenti korumasının bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... ürünlerinin davalının ..., ... ve... sayılı patentlerine tecavüz etmediğini, bu sebeple, müvekkilinin mesnetsiz ve haksız patent tecavüzü iddialarına ve telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kalmasını engellemek ve hukuki güven içerisinde ürünlerinin satışını gerçekleştirebilmesini temin etmek amacıyla Patent KHKnın 149. maddesi uyarınca işbu menfi tespit davasını açmak zorunda olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ürünlerinde kullanılan drospirenon etkin maddesinin davacı şirketin de içinde yer aldığı ... Grubunun İtalyadaki iştiraki olan Industriale ... şirketi tarafından üretildiğini, Industriale ... şirketinin drospirenon etkin maddesini dava konusu patentlerin kapsamı dışında kalan bir yöntemle ürettiğini, ... şirketinin drospirenon üretim yönteminin, bu şirket tarafından geliştirildiğini, 12/04/2013 tarihinde başvurusunun yapılıp 16/12/2014 tarihinde yayınlanan ... (...) sayılı patent başvurusu ile koruma altına alındığını, 2014 yılında Industriale ... şirketinin, İtalyada ...e dava açtığını, ... üretim yönteminin dava konusu patentlerin karşılığı olan patentlere tecavüz etmediğinin tespitine ve ... sayılı patentin 1. isteminin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, bu davaya karşılık olarak ...in herhangi bir tecavüz iddiasında bulunmadığını, bu hususun ...nın ... üretim yönteminin dava konusu patentlere tecavüz etmediğini ortaya koyduğunu iddia ederek, müvekkilinin ... ve ... ürünlerinin davalının ..., ... ve ... sayılı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Patent KHKnın 149. maddesi uyarınca menfi tespit davasının patent sahibine karşı açılması gerektiğini, davanın sadece dava konusu patentlerin sahibi olan diğer davalı ... a açılmasının gerektiğini, davanın ...ye karşı da açılmış olmasının Patent KHKnın 149. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle, davalı ... Ltd. Şti. yönünden reddinin gerektiğini, diğer davalı cevabını sunduğunda cevap haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle ... yönünden reddini talep etmiştir. Da...