DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin de içinde bulunduğu bazı şahıslar aleyhine --- dosyasıyla ihtiyati haciz kararına dayanmak suretiyle takip başlatıldığını; takip konusu yapılan ve ihtiyati haczinde dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını; icra takibinden önce de bankanın müvekkiline bir ihtar çıkararak söz konusu senedi bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankanın ---- giderek senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini; bunun üzerine bankaca hemen bir inceleme yapılıp söz konusu senetteki imzanın isim benzerliği nedeniyle kendilerine bu ihtarın gönderildiğini; borçlu firmanın ortağı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/45 Esas KARAR NO : 2022/243
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin de içinde bulunduğu bazı şahıslar aleyhine --- dosyasıyla ihtiyati haciz kararına dayanmak suretiyle takip başlatıldığını; takip konusu yapılan ve ihtiyati haczinde dayanağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını; icra takibinden önce de bankanın müvekkiline bir ihtar çıkararak söz konusu senedi bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankanın ---- giderek senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini; bunun üzerine bankaca hemen bir inceleme yapılıp söz konusu senetteki imzanın isim benzerliği nedeniyle kendilerine bu ihtarın gönderildiğini; borçlu firmanın ortağı yerine sehven onu zannederek ihtarname düzenlendiğinin beyan edildiğini; buna rağmen icra takibine uğradıklarını; müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen banka hesaplarına bloke konduğunu belirterek; ---- sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli dava tazminatı olarak da takip konusu paranın %20'sinden az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilip alacağın %10'u oranında da davalı hakkında para cezası uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı banka vekili, davanın ---- açıldığını, ihtiyati hacizden dolayı davacının sehven icra takibine karıştırıldığını bunu belirleyen --- müdürlüğüne durumu bildirdiğini; icra müdürlüğüne durum bildirildiğinde henüz ödeme emrinin kesinleşmediğini fakat ödeme emrinin davacıya tebliğe çıkarılmış olduğunu; icra müdürünün --- aşamasında olduğundan dolayı--- başvuruları anında herhangi bir işlem yapamadığını, tebligatın dönüşünün beklemek zorunda kaldığını;--- tarihinde tebliğ olunduğunu ve tebligat parçası dönünce tebliğden önce davacı yönünden -------- gerçekleştirdikleri vazgeçme dikkate alınmak suretiyle 17/01/2022'de yani davadan önce davacının icra takip dosyasından çıkarılmış olduğunu belirterek artık dava anında davacının icra dosyasında taraf olmadığını, icra dosyasında borçlu olmadığını, bu nedenle icra dosyası üzerinden menfi tespit talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra müdürlüğüyle yapılan yazışmalarda ve tarafların sunduğu tüm delillerden davalı bankanın---------- bu kararı dayanak yaparak --------- icra takibi başlattığı; gerek ihtiyati haczin gerek takibin ---- tarihli--- bedelli senedin borçlusunun ---- bu senede ---verdikleri icra takibinin de gerek şirket gerekse---aleyhine başlatıldığı; dosyaya, davalı banka ----dosyamız davacısı...