DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ...Ltd. Şti. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu...plakalı aracın 31.10.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüş olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2021/849
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ...Ltd. Şti. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu...plakalı aracın 31.10.2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüş olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunu, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 100 TL'den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybını davalı/borçludan talep ettiklerini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirzda icra müd.nün yetkisine de itirazda bulunduklarını, müvekkilinin Beşiktaş / İstanbul'da bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, davaya konu ...plakalı aracın 08/12/2015 tarihinde bir sene süreyle diğer davalı ...'ya kiralandığını, aracın uzun süreli olarak kiralanmış olması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 85. Maddesi hükmüne göre aracı uzun süreli kiralayan ...'nın işleten sıfatının bulunduğunu, kanun maddesine göre sorumluluğun işleten olarak kiracıda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarihli ...Esas...Karar sayılı ilamı ile davalıların her ikisininde ikametgahı Kağıthane ve Beşiktaş olup icra müdürlükleri ve icra mahkemeleri yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olduğundan mahkemelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöb. Asliye Tic. Mahkemesine gönderilmesi...