Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış dilekçede ayrıntılı olarak bildirilen sözleşmeler gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak, davalı şirket tarafından müvekkiline devri gereken 858 Ada, 2 Parseldeki davalıya ait payın devrinin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... İlçesi, ... Mah. 1043 Ada, 2 Parsel (değişiklik öncesi 858 Ada, 2 Parsel) sayılı taşınmazdaki davalı payının müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşmeler gereği davacının üzerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/814 Esas KARAR NO :2022/422
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Sözleşmeden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış dilekçede ayrıntılı olarak bildirilen sözleşmeler gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak, davalı şirket tarafından müvekkiline devri gereken 858 Ada, 2 Parseldeki davalıya ait payın devrinin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... İlçesi, ... Mah. 1043 Ada, 2 Parsel (değişiklik öncesi 858 Ada, 2 Parsel) sayılı taşınmazdaki davalı payının müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşmeler gereği davacının üzerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılmış sözleşmeler gereğince, davacı tarafça tamamlanıp davalıya teslim edildiği ileri sürülen esere karşılık, davalı tarafça davacıya devredilmediği ileri sürülen dava konusu taşınmazdaki davalı payının davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde dava konusu taşınmazın müvekkili şirket adına devir ve tescilinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalı vekili ise 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 17.077,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 16.996,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine...