DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, Müvekkil acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptğını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 03/11/2017 tarihine kadar müvekkil üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını Davalı şirket mail yoluyla sözleşmesi tek taraflı olarak fesih ettiğini, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını fesih gerekçesiz olarak tek yanlı ve ani yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2022/166 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, Müvekkil acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptğını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 03/11/2017 tarihine kadar müvekkil üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını Davalı şirket mail yoluyla sözleşmesi tek taraflı olarak fesih ettiğini, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını fesih gerekçesiz olarak tek yanlı ve ani yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL acenteliğin ani ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında acentelik ilişkisi kurulmasına temel olan sözleşme hükümleri incelendiğinde, gerek sigortacı müvekkil şirketin gerekse davacı Acentenin hak yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak belirlendiğinin görüleceğini, işbu sözleşmelerde sadece tarafların hak ve yükümlülüklerinin çerçevesi çizilmemiş, aynı zamanda komisyon ve giderleri, muhasebe kayrt düzeni ve denetimi, denkleştirme talebi gibi bir çok husus ayrıntılı olarak işlendiğini, bu bağlamda denkleştirme talebine ilişkin sözleşme hükümlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122. Maddesinde yer alan düzenlemelerle paralel nitelikte düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda davacı Acentenin faaliyeti, acentelik ilişkisi, Acenteye ait veriler sözleşmede belirtilen kriterler ve metotlar kullanılmak suretiyle incelendiğini ve bu doğrultuda Acentenin üretimde yetersiz ve verimsiz olduğu, şirket genelinde ve bölge genelinde yapılan sıralamalarda son sıralarda yer almış olduğu hususları tespit edildiğini, yapılan bu inceleme ve değerlendirme neticesinde ulaşılan sonuçlar neticesinde müvekkili şirkete Acentenin sözleşmesinin feshinden başka bir çare bırakmadığını, bahsi geçen ve taraflar arasında acentelik ilişki kurulmasına temel teşkil eden sözleşmelerin kanuni düzenlemelere uygun olarak tanzim edilmiş olduğunu, bunun yanı sıra denkleştirme talebine ilişkin hükümler incelendiğinde, söz konusu talep için yapılacak hesaplamalarda baz alınacak kriterlerin ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğunun görüleceğini, bu meyanda tacir olan davacının, mezkur sözleşmeleri özgür iradesi ile imza etmiş bulunduğunu, bu anlamda sözleşme hükümlerinin davacının bilgisi dahilinde olmadığı yönündeki davranışlarının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşm...