DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı site yönetiminin güvenlik işlerini yapan ... LTD.ŞTİ'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı yönetime yapılan iş ve hizmetler karşılığında 31/03/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarlı hizmet bedeli (3 kişi)'ne ilişkin ve 30/04/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarında hizmet bedeli(3 kişi)'ne ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı yönetimin icra takibine dayanak olan bu iki faturaya ilişkin icra takibi başlatmadan evvel toplam 33.000,02-TL ödemesini...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı site yönetiminin güvenlik işlerini yapan ... LTD.ŞTİ'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı yönetime yapılan iş ve hizmetler karşılığında 31/03/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarlı hizmet bedeli (3 kişi)'ne ilişkin ve 30/04/2021 tarihli ... nolu 16.500,01-TL tutarında hizmet bedeli(3 kişi)'ne ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı yönetimin icra takibine dayanak olan bu iki faturaya ilişkin icra takibi başlatmadan evvel toplam 33.000,02-TL ödemesini yapmadığını, davalı yönetim aleyhine işbu fatura borçlarına istinaden Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, borçlu site yönetiminin işbu haksız ve kötü niyetli itirazından sonra 16/07/2021 tarihinde müvekkile icra takibine konu alacağına istinaden 5.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, borçlu yönetimin davaya konu itirazında haksız ve art niyetli olduğunu, borçlu site yönetiminin müvekkiline işbu itirazın iptaline konu dosyadan dolayı borcunun halihazırda toplam 28.000,02-TL olduğunu, davalı yönetimin müvekkiline borçlu olduğunun takip dayanağı faturalar ve kısmi ödemesi ile sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın kısmi iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 06.10.2021 tarihinde Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davalı müvekkili site yönetiminin tüketici olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde ...'nın ... Limited Şirketi yetkilisi olduğu belirtilse de; ne Ticaret Sicil Gazetesinde ne de şirkete dair MERSIS sorgulamasında davacı ...'nın yetkili olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ...'nın şirket yetkilisi olmadığından taraf sıfatının da olmadığını, davacının sunmuş olduğu 27/12/2022 tarihli dilekçe ekindeki sözleşmeden de görüleceği üzere sözleşmenin ... Sitesi ve ... LTD Şti. arasında imzalandığını, icra takibinin bu şirket adına değil şirketin yetkilisi olduğu söylenen ... adına baş...