Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile --- arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, davalı --- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ---yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamade ki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında --- sayılı dosyasından takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itrazda bulunduğunu, davacı bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, hukuka aykırı hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : BANKA DIŞINDAKİ DİĞER KREDİ KURULUŞLARINA İLİŞKİN DÜZENLEMELERDEN KAYNAKLANAN (İTRAZIN İPTALİ) DAVA TARİHİ : 02.11.2020 KARAR TARİHİ : 22.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile --- arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, davalı --- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ---yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamade ki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında --- sayılı dosyasından takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itrazda bulunduğunu, davacı bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, hukuka aykırı hiçbir işlem bulunmadığı, itrazın banka alacağını geciktirmeye yönelik olduğu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu --- arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı--- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İtirazın iptali istemine --- incelenmesinde; 06.08.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- asıl alacak, 906,82-TL işlemiş faiz, ------olmak üzere toplam 40.542,11-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresinde 25.08.2020 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 02.11.2020 ta...