Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/12/2021 tarihli dilekçe ile, ... Bankası ... Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Plastik İnş. Madencilik Promosyon San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 10/12/2021 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu çekin keşideci ... Plastik ... Ltd. Şti'den ... A.Ş.'ne, bu şirketten de davacıya ciro yolu ile geçtiğini, çekin davacının elinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunulamadığını, çekin çalınmış olması ihtimaline karşı savcılığa başvuru yapılacağını, açıklanan nedenlerle teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemenin yasaklanmasına karar verilmesi, ilgili çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği ve çek bilgilerinin tespiti için muhatap banka ile yazışmalar...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/919 KARAR NO : 2022/138
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/12/2021 tarihli dilekçe ile, ... Bankası ... Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Plastik İnş. Madencilik Promosyon San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 10/12/2021 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu çekin keşideci ... Plastik ... Ltd. Şti'den ... A.Ş.'ne, bu şirketten de davacıya ciro yolu ile geçtiğini, çekin davacının elinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunulamadığını, çekin çalınmış olması ihtimaline karşı savcılığa başvuru yapılacağını, açıklanan nedenlerle teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemenin yasaklanmasına karar verilmesi, ilgili çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği ve çek bilgilerinin tespiti için muhatap banka ile yazışmalar yapılmış, banka tarafından verilen yanıtta çekin ... Bankası tarafından 10/12/2021 tarihinde takas merkezine ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 05/01/2022 tarihli dilekçe ile, feragat beyanında bulunulduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme ve davacı vekilinin beyanlarına göre her ne kadar davacı elinde iken kaybolduğu iddia edilen çekin iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından davadan feragat beyanında bulunulduğu, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 21,40 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine, HMK mad.392/2 uyarınca kararın kesinleşmesi sonrasında kesinleşmeden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine. Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, açıkça okundu.14/02/2022
Yazman ... e-imzalıdır
Yargıç ... e-imzalıdır