Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/410 · K. 2022/217
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 K. 2022/217

E. 2021/410K. 2022/21731 Mart 2022
çek iptaliiptal kararıkıymetli evrakın iptaliödeme yasağıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; --- vade tarihli --- bedelli çekin şirketinin uhdesinde--- gönderirken--- edildiğini,-- kaybolduğunu bildirdiklerini, bu durumda tahsilatının mümkün olmamakla birlikte mağduriyetine neden olmakta olduğunu, bu sebeble çekin iptaline karar verilmesi ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi icin dilekçe vermenin ve talep etmenin zorunda kalındığını, sonuç ve istem olarak öncelikle tedblir talebimin kabulü ile ileride telafisi imkansız zararlarımın önüne geçilmesi bakımından, ------bildirdiği çekin üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedblir kararı verilerek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/217

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; --- vade tarihli --- bedelli çekin şirketinin uhdesinde--- gönderirken--- edildiğini,-- kaybolduğunu bildirdiklerini, bu durumda tahsilatının mümkün olmamakla birlikte mağduriyetine neden olmakta olduğunu, bu sebeble çekin iptaline karar verilmesi ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi icin dilekçe vermenin ve talep etmenin zorunda kalındığını, sonuç ve istem olarak öncelikle tedblir talebimin kabulü ile ileride telafisi imkansız zararlarımın önüne geçilmesi bakımından, ------bildirdiği çekin üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedblir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına bu hususta ilgili banka şubesine bildirilmesine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekler ile ilgili --- nüshalarının her birinin ------ yapıldığı; görüldü. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin muhatap bankalara ibraz edilmediği gibi yasal ilanlara rağmen mahkememize de ibraz edilmediği, dava konusu çekin hamili bulunduğu sırada kaybedildiği; bu nedenle, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan dava konusu bu çekin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. TASHİH Her ne kadar ----- duruşmanın-----; "Alınması gereken karar ve ilam harcı baştan tam ve peşin alınmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulmuş ise de "Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, " yazılması gerekirken --------- --- gerekçeli karar yazım aşamasında durum fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi "Hükümdeki ------mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse----- dinlemeden ---- düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmüne yer verilmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (3). Maddesinin Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde resen tashih edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ---- keşidecesi ------ bedelli çek hakkında mahkememize zayi nedeniyle çek hakkında zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Mahkememizce dava konusu çek hakkında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 · K. 2022/316

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2022/223

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/215 · K. 2022/1032

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2022/261

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 · K. 2022/318

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 · K. 2022/263

14 Nisan 2022