Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2022/224 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, enerji ve gıda sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu amaçla müşterisinden almış olduğu 3382072 seri no ve 31.02.2021 vade tarihli çekin rızası hilafına elinden çıktığını, Birçok müşterisi bulunan davacı firma ofisinde tutulan çekin kaybolduğunu ve tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, kaybolan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edilmiş olduğunu, davacı firmanın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2022/224
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, enerji ve gıda sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu amaçla müşterisinden almış olduğu 3382072 seri no ve 31.02.2021 vade tarihli çekin rızası hilafına elinden çıktığını, Birçok müşterisi bulunan davacı firma ofisinde tutulan çekin kaybolduğunu ve tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, kaybolan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edilmiş olduğunu, davacı firmanın cirosu da bulunduğunu ve çekin vadelerinin henüz gelmediğini, çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihitmali bulunduğunu, çek bedelinin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve davacının ve çeki keşide eden davacının müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın konusu; Zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptalidir. Yargılama devam ederken dava dışı ... vekili; çekin müvekkilinde olduğunu ve ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu beyan etmiş olduğundan davacı tarafa istirdat davası açılmak üzere süre verilmiş ancak davacı taraf istirdat davası açtığına dair mahkememize bilgi vermemiş ve ticaret sicil gazetesinde yapılacak ilanları da ara kararına rağmen yaptırmamıştır. 28/09/2021 tarihli celsede dava takipsiz bırakılmış ve HMK.150.madde gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenileme tensibi yapılarak tekrar duruşma günü verilmiş, 01/02/2022 tarihli celseye davacı vekili katılmış ancak 22/03/2022 tarihli celseye davacı veya vekili katılmadığı için HMK.320/4 madde kapsamında basit yargılamaya tabi davalarda yenileme sonrasında takipsiz bırakılma halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bu yönde aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Açılmamış Sayılmasına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edildiğinde bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hükmün kesinleşmesi sonrasında gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022
Katip ... Hakim ...