İnceleme konusu protokol'ün, "taraflar halen uygulamakta oldukları tarife ve ödeme koşullarını diğer tarafın mutabakatı olmaksızın değiştirmeyeceklerdir. böyle bir durum işbu protokolün başka bir ihtara hacet kalmaksızın sona ermesi anlamındadır." şeklindeki hükmünün, açıkça taraflar arasındaki fiyat koordinasyonunu hedeflemekte olduğu, dolayısıyla anılan maddenin rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıdığı anlaşıldığından, bildirim konusu protokole menfi tespit verilmemesinde ve muafiyet tanınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/11650 K. 2011/802 T. 28.2.2011 FİYAT KOORDİNASYONU HEDEFLEYEN SÖZLEŞME REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA MUAFİYET VERİLMEMESİ MENFİ TESPİT TANINMAMASI İNCELEME KONUSU PROTOKOL'ÜN, "TARAFLAR HALEN UYGULAMAKTA OLDUKLARI TARİFE VE ÖDEME KOŞULLARINI DİĞER TARAFIN MUTABAKATI OLMAKSIZIN DEĞİŞTİRMEYECEKLERDİR. BÖYLE BİR DURUM İŞBU PROTOKOLÜN BAŞKA BİR İHTARA HACET KALMAKSIZIN SONA ERMESİ ANLAMINDADIR." ŞEKLİNDEKİ HÜKMÜNÜN, AÇIKÇA TARAFLAR ARASINDAKİ FİYAT KOORDİNASYONUNU HEDEFLEMEKTE OLDUĞU, DOLAYISIYLA ANILAN MADDENİN REKABETİ ENGELLEME, BOZMA YA DA KISITLAMA AMACI TAŞIDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, BİLDİRİM KONUSU PROTOKOLE MENFİ TESPİT VERİLMEMESİNDE VE MUAFİYET TANINMAMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 İstemin Özeti: U?.. Deniz Yolları İşletmeciliği A.Ş. ile U? Ro-Ro İşletmeleri A.Ş. ve U?. Denizcilik A.Ş. arasında 12.10.2000 tarihinde yapılan protokolün 4054 Sayılı Kanunun 4. ve 6. maddelerine aykırı olmadığının tespit edilerek, menfi tespit ve muafiyet tanınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 03.05.2007 tarih ve 07-37/380-141 Sayılı Rekabet Kurulu kararının; kararın tebligat metninde, karara karşı başvurulacak kanun yolu, mercii ve süresinin belirtilmemiş olmasının esaslı bir şekil eksikliği olduğu, davaya konu kararda ilgili ürün pazarının ve coğrafi pazarın yanlış belirlendiği, ilgili ürün pazarının, Türkiye çıkışlı varışlı TIR taşımacılık pazarı ve İstanbul Trieste ve Çeşme-Trieste hatlarının birbirinden bağımsız ve ayrı iki coğrafi pazar olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla iki farklı coğrafi pazarda faaliyet gösteren firmaların birbirleriyle rekabet etmesinin beklenemeyeceği, öte yandan, U? Ro Ro grubu ile U?Ro Ro grubunun tek bir teşebbüs olduğu, dolayısıyla bildirim konusu anlaşmanın 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bulunmadığı, öte yandan söz konusu anlaşmanın rekabeti engelleme amacı veya etkisinin bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: Bildirim konusu Protokol metninde bulunan, U? Ro-Ro'nun Çeşme'den Ro-Ro kalkış günlerinin anlaşma çerçevesinde Çarşamba, Cuma ve Pazar olarak belirlenmesine ve tarafların anlaşma tarihi itibariyle uygulamakta oldukları tarife ve ödeme koşullarını diğer tarafın mutabakatı olmaksızın değiştirmeyeceklerine ilişkin hükümlerin 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesine aykırı nitelik taşıdığı anlaşıldığından, rekabeti sınırlayıcı hükümlerinin bulunması sebebiyle bu Protokol'e menfi tespit belgesi verilemeyeceğine ve tarafların anlaşma tarihi itibariyle uygulamakta oldukları tarife ve ödeme koşullarını diğer tarafın mutabakatı olmaksızın değiştirmeyeceklerine ilişkin hükümün anlaşma metninden çıkartılması şartıyla, bu protokole 4054 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca muafiyet tanınacağına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık b...