Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile...ın ... şehrinde gübre fabrikası projesi kapsamındaki yapısal çelik işlerinin imalatı ve montajı konusunda 03.05.2016 tarihli sözleşmeyi imza ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, 25.09.2017 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa söz konusu iş kapsamında verilen teminat mektuplarının iade edilmediğini ve bu nedenle müvekkili firmanın fazladan faiz ödemek zorunda kaldığını, sözleşmeye göre (m.8.6.) geçici kabul sonrasındaki bir yılın sonunda kesin kabulün yapılması ve kesin kabulden 15 gün içerisinde %5 oranında yapılan 290.910 USD nakit teminat kesintisinin müvekkile ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/725 Esas KARAR NO:2022/240
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile...ın ... şehrinde gübre fabrikası projesi kapsamındaki yapısal çelik işlerinin imalatı ve montajı konusunda 03.05.2016 tarihli sözleşmeyi imza ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, 25.09.2017 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa söz konusu iş kapsamında verilen teminat mektuplarının iade edilmediğini ve bu nedenle müvekkili firmanın fazladan faiz ödemek zorunda kaldığını, sözleşmeye göre (m.8.6.) geçici kabul sonrasındaki bir yılın sonunda kesin kabulün yapılması ve kesin kabulden 15 gün içerisinde %5 oranında yapılan 290.910 USD nakit teminat kesintisinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 04.09.2018 tarihinde kesin kabulün yapılması hususundaki yazılı talebini davalı tarafa iletmesine rağmen netice alamadığını, davalı şirketin 13.06.2019 tarihli mailinde kendilerinin işveren ile geçici kabullerini henüz yapmadıklarını, sözleşmeye göre geçici kabulden bir yıl sonra kesin kabul işlemlerinin yapılabileceğini, Mart 2019 tarihinde geçici kabullerin onaylanmasını beklediklerini ve bu durumda Mart 2020 tarihinde kesin kabullerin yapılabileceğini belirttiklerini, davalı şirketin bağlı olduğu Holding şirketinin 17.09.2018 tarihinde ... Gübre Fabrikasının Açıldığı haberini yayınladığını ve fabrikanın halen faal olduğunu, işveren ile davalı şirket arasındaki geçici kabullerinde neden bu tarihe kadar geciktiği hususunda herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı şirketi kesin kabullerin yapılması taleplerini 04.07.2019 tarihinde Kartal 16. Noterliği aracılığı ile ilettiklerini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirket tarafından 05.07.2019 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap vermediklerini, dava konusuna ilişkin arabuluculuk girişiminin 23.09.2019 tarihli anlaşmazlık tutanağı ile sona erdiğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 USD olan asıl alacaklarının ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki alacak davasında, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan Uzman Ekip Sözleşmesi gereği kendisine ödenmesi gereken 290,910,41 USD nakit teminat kesintisinden şimdilik 5.000,00 USDnin ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davacının talebinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan dava ...