Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/740 · K. 2022/194
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 K. 2022/194

E. 2020/740K. 2022/1947 Mart 2022
satış sözleşmesibilirkişi raporutazminattazminat davasıayıplı malzarar tazminiispat yüküsözleşmeye aykırılıktrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle, davalının sahibi olduğu ... plakalı, Volkswagen marka, ... model, ... ... tipi aracın Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile müvekkiline 48.000,00-TL bedelle satıldığını; araç satın alındıktan sonra araçta müvekkiline bildirilmeyen bazı arızaların olduğu, aracın su eksilttiğinin anlaşıldığını ve servis götürüldüğünü, aracı muayene eden servis yetkililerinin aracın motor kapağını söküp kontrol ettiklerinde silindir kapağının daha önce işlem gördüğünü, motor bloğunda eğiklik olduğunu, komple motor revizyonu gerektiğinin ifade edildiğini; müvekkilinin davalı ile görüştüğünü, ayıp sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep ettiğini, netice alamadıklarını; Kayseri ... Noterliği aracılığı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle, davalının sahibi olduğu ... plakalı, Volkswagen marka, ... model, ... ... tipi aracın Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile müvekkiline 48.000,00-TL bedelle satıldığını; araç satın alındıktan sonra araçta müvekkiline bildirilmeyen bazı arızaların olduğu, aracın su eksilttiğinin anlaşıldığını ve servis götürüldüğünü, aracı muayene eden servis yetkililerinin aracın motor kapağını söküp kontrol ettiklerinde silindir kapağının daha önce işlem gördüğünü, motor bloğunda eğiklik olduğunu, komple motor revizyonu gerektiğinin ifade edildiğini; müvekkilinin davalı ile görüştüğünü, ayıp sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep ettiğini, netice alamadıklarını; Kayseri ... Noterliği aracılığı ile ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini; araca sürekli ihtiyacı olan müvekkilinin sonuç alamamasının ardından aracın tamirini yaptırdığını; araç tamir olurken parçaların bir kısmı ... Otomotiv'den (KDV dahil 4.737,70-TL), bir kısmı ... Otomativ'den (KDV dahil 4.480,00-TL) bedelle alındığını, motor revizyonunun ... Motor Yenileme (rektifiye ve silindir kapak işçiliği için 1.604,80-TL)'de yapıldığını, araçtaki ayıp ve arızanın giderilmesi için toplamda 10.823,09-TL ödeme yaptığını ileri sürerek; müvekkiline bildirimeyen ayıp sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini, 10.823,09TL'nın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; aracın satışı gerçekleştirilmeden önce aracın ... Oto Servis'e gösterilerek herhangi bir hasarının olup olmadığının tespitinin istendiğini, yapılan inceleme neticesi aracın çalışma düzenini değiştirebilecek, bedelinin düşmesine neden olabilecek bir sorun tespit edilemediğini ve ... tarihli araç satış sözleşmesi ile aracın davacı şirkete devrinin yapıldığını; davacı tarafın dava konusu aracın hasarlı olduğu ve tamir ettirdiği iddiaları ile iş bu davayı açması arasındaki süre, davacı tarafın iyi niyetli sayılamayacağına karine teşkil edeceği kadar uzun bir süre olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu tüm ayıpların kendi kullanımından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2022/743

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/209

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2022/263

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/796 · K. 2022/85

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/895 · K. 2022/1034

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/705 · K. 2022/29

13 Ocak 2022