DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 18/03/2010 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin son bulduğu tarihin 18/03/2015 olduğunu, sözleşme metninden anlaşılacağı üzere davacı tarafından 09/03/2015 tarihinde sözleşmenin son bulduğuna dair ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine bayilik sözleşmesinin süresinden 3 ay önce feshettiği gerekçesiyle cezai şart ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine yönelik dava açıldığını, açılan bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas, 2017/... Karar sayılı kararı ile davalının cezai şart ve mahrum...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1106 Esas KARAR NO : 2021/814 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 18/03/2010 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin son bulduğu tarihin 18/03/2015 olduğunu, sözleşme metninden anlaşılacağı üzere davacı tarafından 09/03/2015 tarihinde sözleşmenin son bulduğuna dair ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine bayilik sözleşmesinin süresinden 3 ay önce feshettiği gerekçesiyle cezai şart ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine yönelik dava açıldığını, açılan bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas, 2017/... Karar sayılı kararı ile davalının cezai şart ve mahrum kalınan kâr taleplerinin yerinde olmadığına karar verildiğini, 18/03/2010 tarihli istasyon bayilik sözleşmesinin 26. Maddesi kapsamında davacının davalıya verdiği 20.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sözleşmede düzenlenen herhangi bir sebep gerçekleşmeksizin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı tarafından 07/04/2015 tarihinde sözleşmenin erkenden feshi nedeni iddiası ile tek taraflı olarak nakde çevrildiğini, somut olayda davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, davalının teminat mektubunu nakde çevirmesi için geçerli bir sebebinin mevcut olmadığını, davalının sözleşmenin ilgili maddesindeki bayi, iş bu sözleşmeden ötürü ...'nun tazminat, cezai şart, kâr mahrumiyeli, alacak ve sair talep hakkı doğduğu takdirde hükmü uyarınca davalının teminat mektubunu nakde çevirebileceğini, davalının davacıdan cezai şart, kâr mahrumiyeti, alacağı yahut sair bir talep hakkının mevcut olmadığını taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek olarak imzalanan protokolün 6. maddesi gereğince davacıya ödenmesi gereken 31/05/2015 tarihinde muaccel olmuş 1.595,00 TL ve 11/05/2015 tarihinde muaccel hale gelmiş 1.412,81 TL olmak üzere toplam 3.007,81 TL ciro priminin davacıya ödenmediği öne sürülerek nakde çevrilen teminat mektubu tutarı olan 20.000,00 TL'nin nakde çevrildiği tarihten itibaren temerrül faiziyle birlikte, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca ödenmesi gereken 3.007,81 TL ciro priminin fiili ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte, davalının kötü niyetli ve haksız fiilden dolayı nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı davacının ticari itibarı zedelendiğinden 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren, davalının haksız yere teminat mektubunu nakde çevirmesi nedeniyle davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon ve masraf tutarlarına karşılık şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar veri...