Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/292 · K. 2021/344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/292 K. 2021/344

E. 2017/292K. 2021/3444 Kasım 2021
tazminathaksız rekabetlimited şirketmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumarka hakkıticari faaliyetzarar tazminimaddi ve manevi tazminatsahte faturatasarruf yetkisifatura iptalitazminat davasıticaret siciline tescilistinaf yoluceza sorumluluğumülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilin dilekçe ekinde sunduğu marka sicil kayıtları, ... ve ... tescil numaraları ile kayıtlı '...' ve '...' markalarının sahibi olduğunu, Almanya'da kurulu iş yerinde vakumlu otomasyon sistemleri sektöründe ve ağırlıklı olarak da plastik, kauçuk, lastik, silikon, metal vb. maddelerden mamul eşya ve malzemenin imalatı, alım, satım, ithalat ve ihracatını yapmakta olan müvekkilin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/292 Esas KARAR NO : 2021/344

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilin dilekçe ekinde sunduğu marka sicil kayıtları, ... ve ... tescil numaraları ile kayıtlı '...' ve '...' markalarının sahibi olduğunu, Almanya'da kurulu iş yerinde vakumlu otomasyon sistemleri sektöründe ve ağırlıklı olarak da plastik, kauçuk, lastik, silikon, metal vb. maddelerden mamul eşya ve malzemenin imalatı, alım, satım, ithalat ve ihracatını yapmakta olan müvekkilin söz konusu markaları yurt içinde ve dışında yoğun olarak kullandığını, Türkiye'de de ticari faaliyette bulunmak isteyen müvekkil, davalılardan ... ile birlikte 12.01.2011 tarihinde ... Dış Tic. Ltd. Şti adı altında bir şirket kurarak, bir müddet birlikte faaliyet gösterdiklerini davalılardan ...'in de zaman içerisinde bu şirketin ortağı haline geldiğini, yurt dışından Türkiye'deki işleri takip eden müvekkilin sonradan haberdar olduğu bir takım usulsüzlüklerin müvekkil ile diğer şirket ortakları arasındaki güven ilişkisini sarstığını, 17.03.2015 tarihinde yapılan ortaklıktan ayrılma sözleşmesi, ile, müvekkil şirketteki %50 hissesini davalı ...'e devrettiğini, bu sözleşme gereğince, şirketin sahip olduğu '... şekil' ve '... ' markalarını müvekkile devrettiğini; şirket unvanın da ...Tic. Ltd. Şti şeklinde değiştirdiğini, hisse ve marka devrine ilişkin sözleşmede, müvekkilin izni ve onayı olmaksızın, müvekkile ait markaların ve "..." ibarelerinin kullanımının açık şekilde yasaklandığının, aksi durumda müvekkilin veya ortağı bulunduğu/bulunacağı şirketlerin bundan doğacak zararlarının davalı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede açık şekilde kararlaştırılan bu yasaklara rağmen davalı şirket ve bu şirketin hissedarı olan diğer davalıların, müvekkilin marka hakkının kendisine ait olan ve şirketi üzerinden üretilerek piyasaya sunulan ürünlerin birebir benzerlerini (taklit ürünler) yaparak piyasada satışının gerçekleştirmeye devam edildiğinin ve davalıların bununla da kalmayarak, müvekkilin maliki bulunduğu şirkete ait " ..." isimli web sayfasında yayınlanan markayı, aynı sayfalarda yayınlanan şekil ve çizimlerle birlikte- ve hatta ürünlerin kod numaralarını dahi değiştirmeksizin kopyalayarak "..." isimli web sayfasında yayınladığını ve taklit ürünleri bu site üzerinden de satışa sunduklarını, davalı şirkete ait "..." alan adlı internet sayfasında tüketicilere arz edilen ürünlerin ürün bilgilerini gösteren ve yine tüketiciler tarafından ürün detayla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/814 · K. 2021/35

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2019/74

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/232 · K. 2021/32

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2021/36

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/231 · K. 2020/58

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/68 · K. 2021/395

2 Kasım 2021