Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/814 · K. 2021/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/814 K. 2021/35

E. 2017/814K. 2021/3526 Ocak 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında ... unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, ... ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, www.....com.tr adı altında internet sitesinin bulunduğunu, Davalı yanın, müvekkiline adı unvan ve markasının üzerinde bulunduğu kumaşları sattığını, sair evraklar üzerinde müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında ... unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, ... ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, www.....com.tr adı altında internet sitesinin bulunduğunu, Davalı yanın, müvekkiline adı unvan ve markasının üzerinde bulunduğu kumaşları sattığını, sair evraklar üzerinde müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını, Davalı yanın, ... adlı bir sitesinin bulunduğunu, Davalı yanın, bu haksız kullanımlarına son vermek amacıyla önce sözlü olarak sonrasında ise .... 2.Noterliğinin ... yevmiye numarasına kayıtlı... tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, Ancak davalının ilgili haksız kullanımlarını sürdürmeye devam ettiğini, Bu sebeplerle, davalı adına TPE nezdindeki ... ibareli tüm markalarının hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, kullanılmasının menine, davalı yan ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ... Ltd. Şti. 1997 yılında kadın giyimi konusunda kumaş üretimi için kurulduğunu, Müvekkilinin, ticaret unvanında bulunan ... ibaresini 20 yıldır kullandığını, Davacı yanın 1980 yılında perde sektöründe faaliyet göstermek üzere ... Ticaret Odasına kayıt olduklarını ve ... ibareli markası için 2000 tarihinde TPMK ya başvurduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kumaş emtiası ve satış hizmetleri konusunda üstün hak elde ettiğini, Davacı yanın, müvekkil şirketle birlikte uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, bu nedenle sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Müvekkilinin ... alan adını 2000 tarihinde aldığını ve 2003 tarihinde ... ibareli markasını tescil ettirdiğini, 20 yıl boyunca davacı yan ile farklı şehirlerde ve farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ve bu nedenlerle tüketici nezdinde karıştırılmadıklarını, haksız rekabetin oluşmadığını, Davacı yanın, ..., ..., ... numaralı markalarını tescil edilen şekilde kumaş sektöründe kullanmadığını, Bu sebeple, davacı yanın bu markaları hakkında kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğe karar verilmesini, ihtiyati tedbir talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2021/36

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2019/74

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/292 · K. 2021/344

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/232 · K. 2021/32

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/623 · K. 2021/3

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/68 · K. 2021/395

2 Kasım 2021